Jump to content

Motorik95

Nivel 1
  • Posts

    85
  • Joined

  • Last visited

About Motorik95

Recent Profile Visitors

395 profile views

Motorik95's Achievements

81

Reputation

  1. @mauriaguirre A ver, te voy a contestar solamente porque bajaste un cambio y explicaste mejor tu punto sin bardear tanto (aunque un poquito sí la embarraste) Estás tomando como un insulto la palabra "desmitificar". Esta palabra no necesariamente es peyorativa, significa literalmente "quitar la condición de mito", y la definición de mito que sale en el diccionario es "Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico". O sea, básicamente sería sacarle la etiqueta de sobrenatural e idealizado a alguien o algo. No necesariamente significa que eso a lo que estamos dejando de idealizar no pueda seguir siendo maravilloso por mérito propio. Y es lo que intenté hacer con mi análisis, saliera bien o mal. No es un clickbait porque no quise sugerir nada que no tratara de desarrollar en el texto y que no esté dispuesto a debatir. Clickbait y peyorativo hubiera sido si titulaba al posteo "los Beatles son una mierda", y no hice eso. Solamente quise hacer el ejercicio de pensar a los Beatles como no como seres divinos como muchas veces termina haciéndose, sino como seres humanos que tuvieron un talento impresionante y que definitivamente supieron cambiar el mundo, pero que también tuvieron sus limitaciones. Hacer eso no significa bajarles el precio, en absoluto. Además, te comparto algo que me dijo alguien en otro grupo en el que estoy, y que es muy interesante: tratar a los Beatles como dioses sería hasta restarles mérito. Esta afirmación yo la interpreto así: un dios es un ser omnipotente y que todo lo puede. Para un ser de estas características no sería ningún reto hacer la mejor música de la historia y cambiar el mundo para siempre, ya que para él sería tan fácil eso como para nosotros lo es comer una manzana. Es más, hasta tendríamos que exigirles más teniendo en cuenta que puede hacerlo todo. En cambio, si pensamos al grupo como personas que no son más que ninguno de nosotros y que tenían tantas posibilidades de cagarla como cualquiera de nosotros, su trabajo y su aporte resalta todavía más, ya que un dios puede hacer lo que quiera cuando quiera por mera predisposición, mientras que los Beatles tuvieron que trabajar muy duro para ser tan buenos y trascendentes como lo fueron. ¿Me explico? Fijate que, aunque me puse muy técnico en mi explicación y eso pueda parecer soberbio, en ningún momento falté el respeto ni menosprecié lo que los demás tuvieran para decir. Hubo un par de personas que presentaron contraargumentos a mi planteo original y tuvimos un buen intercambio, mientras que a otro le reconocí que me dejó contra las cuerdas con su planteo y que tengo que esforzarme más para rebatirle. Si querés participar, estás más que invitado, pero en buenos términos y con argumentos, no saltando como leche hervida y asumiendo que solo vengo a trolear.
  2. Entiendo y te creo que lo tuyo fuera con buena onda. Pasa que la mayoría vino para hinchar los huevos y me cuesta distinguir quién tiene buenas intenciones y quién solo quiere tirar mala leche. Mala mía. En cuanto a tu argumento, es muy interesante y está bien armado. Ahora estoy muy quemado para ponerme a pensar una contraargumentación, pero banco cómo lo planteaste y quizás lo sigamos en otro momento. De paso, me alegro que la gente empiece a dejar de chicanear y trate de aportar al debate que quería crear. Justamente eso era lo que buscaba.
  3. Entiendo lo que decís. Pensé que estaba más clara la idea que quería transmitir. Es cierto que escribo mucho, pero creí que era necesario. Qué sé yo. Solo quería ver qué pensaban del tema y muchos simplemente metieron chicana. Insisto que algunos sí dieron buenos argumentos para refutar y que fueron amables, pero la mayoría fue bastante forra.
  4. Ah, perdón. No te había entendido. Por un momento pensé que me estabas boludeando. Pasa que hay muchos que simplemente respondieron con memes o se rieron sin aportar nada al debate. Hay algunos que sí dieron contraargumentos a considerar y hablé un poco con ellos, y seguiría hablando porque creo que es un debate interesante. El problema es que muchos no parecen haberse molestado por los argumentos que di (que pueden ser incorrectos o estar incompletos. Reconozco que a veces me cuesta exteriorizar las ideas), sino con el hecho mismo de que decidiera intentar bajar a tierra al grupo. Como varias veces publiqué cosas acá y siempre hubo buena onda, pensé que la comunidad era más madura, pero se ve que los Beatles siguen siendo palabra santa. Eso, y que el internet es una cloaca de pus vayas a donde vayas. No todos, claro, pero sí muchos.
  5. Te voy a contestar solamente a vos porque hablamos antes y parecés buena onda. En ningún momento quise sugerir que los Beatles fueran una mierda o algo así. Todo lo contrario, los amo y es mi grupo favorito. Eso lo aclaré varias veces en el posteo original. Simplemente, como los amo, quise hacer el ejercicio de bajarlos un poco a tierra y no tratarlos como dioses, sino como seres humanos que fueron extremadamente talentosos pero no perfectos. Es curioso que varios acá vinieran a picantearla y a hacerse los vivos con que estoy bajándole el precio a la banda cuando en todo momento dije que no tenían nada malo, sino tan solo aspectos en los que envejecieron mejor o peor. Pero bueno. Internet es ese lugar donde podés coincidir un 90% con otra persona, y esa persona te va a saltar al cuello por el 10% restante. Retomando el tema que había abierto el otro día sobre la literalidad en las letras de protesta, la verdad es que empiezo a entender por qué la mayoría de los artistas deciden entregarlo todo masticado y digerido. Con el nivel de comprensión lectora que se maneja, no queda de otra. ¿Qué se le va a hacer?
  6. Estuve analizando un poco lo que dijiste y en parte estoy de acuerdo, en parte no. Sí, es cierto que los cambios (tanto en la música como en cualquier otra cosa) suelen ser graduales y sutiles. Dentro de la propia carrera de los Beatles, sería imposible que hubieran pasado directamente de Please Please Me a Abbey Road, sino que tuvo que ser algo progresivo, paso a paso, ensayo y error. Sin embargo, tampoco se puede negar que han habido algunos cambios de 0 a 100, aunque fueran la excepción y no la regla. Ahí tenés a Frank Zappa, a Jimi Hendrix o a The Velvet Underground, por dar tres ejemplo conocidos. Olvidémonos de Can o de Soft Machine, que es cierto que vinieron bastante después. En cambio, comparemos Revolver con Freak Out y Sgt Pepper con Are You Experienced. Son de la misma época, y no se parecen en absoluto. Es verdad que, a grandes rasgos, ni Freak Out ni Are You Experienced hubieran sido posible sin que los Beatles vinieran primero, pero vos escuchás a estos dos discos y no ves a los Beatles ni en figuritas en esa música (aunque de algún modo sí se vuelva a ellos si estudiás el contexto de la época). Y guarda, que no estoy diciendo que Zappa o Hendrix fueran mejores o peores que los Beatles, o que fueran más o menos importantes, sino que hubo irregularidades en el desarrollo de la música e incluso en esa época hubo grandes saltos que parecen mundos diferentes. ¿Me explico? Nuevamente, con este posteo no quiero ni bajarle el precio a la música de los Beatles ni negar que ellos fueron una gran revolución e influencia. Tanto su talento como su innovación están bien respaldados en su obra. Lo que sí intenté hacer fue sacarles un poco esa etiqueta de dioses perfectos e infalibles que parecen arrastrar, aun siendo consciente de que podía estar equivocándome o "analizando con la película empezada", como bien vos dijiste. Aunque es cierto que hay unos cuantos boludos que solo se metieron a trollear y a hacerse los picantes, otros como vos o AgusAD dieron buenos argumentos, y está bueno discutir en esos términos, aunque no lleguemos a las mismas conclusiones.
  7. Perdón que tardara en responder este mensaje, pero estuve trabajando y además necesitaba aclarar un poco las ideas. Es cierto que Tomorrow Never Knows no sería tan rompeesquemas si hubiera salido en los 70. Sin embargo, seguiría siendo un gran tema en lo melódico y rítmico. Lo que quiero decir es que una música puede ser muy innovadora, pero el verdadero motivo por el que mantiene el interés es por ser buena música. Después de todo, hay tantos discos y bandas que fueron muy innovadores en su época pero hoy en día quedaron un poco más relegados al olvido por no ser tan atractivos en lo musical. Si los Beatles perduraron en el tiempo, es porque no solo fueron innovadores sino también grandes músicos. Si fueron grandes músicos, me parece razonable compararlo con cosas que vinieron después, aunque pueda parecer tramposo. Y sí, sé que esto puede parecer medio contradictorio con lo que planteé antes de que estaba juzgando el interés que genera el sonido y no la calidad musical, pero como todas las bandas que nombro hicieron excelente música, no me parece desacertado contradecirme un poco y juzgar más allá de las habilidades compositivas. No sé si tiene sentido lo que digo o si me enredé mucho. Soy un caso curioso, ya que me encantan las palabras pero a veces me trabo mucho y doy muchas vueltas cuando estoy hablando con alguien más.
  8. Como dije antes, es cierto que quizás se me pasaron algunas cosas, pero quisiera comentar esto en particular. Es verdad que todos esos grupos tienen influencia directa en los Beatles, pero el que una banda influya en otra no necesariamente hace que la banda que influyó sea mejor. Con ese razonamiento, Chuck Berry y Elvis Presley son mejores que los Beatles porque estos los reconocen como inspiración. Si bien es cierto que los Beatles fueron influyentes en TODO lo que vino después y que esa influencia no puede ser menospreciada (me disculpo si no abordé con suficiente profundidad este punto), esto no garantiza que no puedan surgir grupos mejores. No creo que eso todavía haya pasado (por algo es mi banda favorita), pero no podemos quedarnos con que el grupo es el mejor solamente por la huella que dejó. Los Beatles no fueron buenos porque fueron influyentes, sino que fueron influyentes porque fueron buenos. No sé si me explico.
  9. No le voy a dar bola. Yo solo respondo los comentarios con buena onda, y reconozco que quizás a mi análisis le faltaron algunas cosas, ya que estaba medio quemado cuando lo escribí, pero los que están molestos con mi posteo parecen estarlo más por el hecho de que quise bajar un poco a tierra a los Beatles que por los argumentos que di. No tiene mucho sentido discutir con esa gente.
  10. Estoy totalmente de acuerdo. Como dije varias veces, amo a los Beatles y es mi banda favorita. Cuando escucho sus canciones me emociono como un desgraciado, al igual que con cualquier otro artista que me guste. Pero creo que uno puede emocionarse con algo en un momento de su vida y analizarlo fríamente en otro. No son actitudes incompatibles. Está perfecto sentir la música y las emociones, pero en algún momento hay que pensarlas. No está bien ni ser un eterno eufórico ni estar todo el tiempo analizando las cosas como si uno fuera una computadora, sino que lo ideal es encontrar un balance, y esta vez quise ser más pensador que emotivo. Otro día hago al revés, jajaja.
  11. Durante muchos años sí lo fueron, pero con el tiempo me terminaron gustando más los Beatles. Soy crítico con los Beatles porque ellos son el grupo más endiosado y puesto en un pedestal de la historia. Los amo, pero creo que hay que pensarlo un poco con la cabeza en frío.
  12. Jajaja. ¿Por qué bot? A mí me gusta escribir y analizar diferentes cosas desde diferentes perspectivas.
  13. A veces creo que cometemos un error como escuchas de música. Tendemos a pensar que, porque una banda es la mejor, automáticamente es la mejor en todos los aspectos posibles. Rara vez nos paramos a poner en una balanza sus fortalezas y debilidades. Hoy quisiera hacer esto mismo con los Beatles. Amo a los Beatles y es mi banda favorita, pero siento que a veces se los pone como la perfección encarnada. No creo que sea así. Tampoco creo que tengan debilidades en el sentido literal de la palabra, pero sí quisiera analizar algunos aspectos en los que siento que nunca destacaron, o en los que tan solo eran moderadamente buenos o en los que se los infla demasiado. Empecemos; - El primer aspecto es su interpretación en vivo. En esto sí que flaqueaban un poco. Podían ser conciertos decentes para su tiempo, pero tampoco se puede decir que fueran los Who o los Rolling Stones en un escenario. También es verdad que es difícil juzgarlos en este sentido, ya que dejaron de hacer conciertos justo cuando arrancó su período más prolífero y no tenemos forma de saber cómo hubieran sonado de seguir pisando escenarios, pero el hubiera no existe y solo podemos juzgar lo que sí hicieron realmente, y en esto eran meramente cumplidores en el mejor de los casos. - Otro aspecto del que quiero hablar es en el fondo y forma de su música. Obviamente que en su tiempo rompieron con todos los esquemas posibles y trajeron un mundo de ideas que no se habían siquiera considerado pero, por un lado, no eran grandes virtuosos en sus instrumentos. Es verdad que, para la época de Abbey Road, Paul McCartney se había convertido en un bajista increíble y formaba una base rítmica bestial junto con Ringo, pero no se puede decir que la banda fuera un "dream team" como Cream, The Who o Led Zeppelin. George Harrison era un gran guitarrista, pero se queda totalmente rezagado al lado de Jimi Hendrix, Jeff Beck, Jimmy Page o Pete Townshend. O sea, instrumentalmente no eran los mejores ni a palos. Después está el tema del fondo o del "estilo". Aunque la propuesta musical del grupo cambió totalmente la forma de concebir la música en todos los géneros y variantes posibles, también es cierto que su estilo musical quedó más estandarizado y es más imitable, al menos en lo superficial. Quiero decir, bandas como Can, Soft Machine, King Crimson o The Mothers of Invention tienen sonidos y ambientes mucho más interesantes, únicos y difíciles de emular que lo que uno puede escuchar en "Revolver" o "Sgt. Pepper". Y ojo, que no estoy hablando de la calidad musical, sino del sonido y de la parte estilística. Si bien es innegable el mérito de encontrar un punto medio entre la música tradicional y lo que rompe fronteras, también es lógico que la música de los Beatles no se sienta tan especial para muchos desde este punto de vista. - Otra cosa que quiero mencionar es la parte lírica. Las letras siempre fueron toda una cuestión, ya que no hay un consenso de si son relevantes o no para analizar la música. Obviamente, los Beatles fueron quizás el primer grupo popular en traer contenido lírico a la música de masas (todo influencia de Bob Dylan, claro). Sin embargo, aunque tienen muy buenas letras, hay gente que los supera en este aspecto. Puedo mencionar personas de América Latina y que se establecieron como artistas después de la separación de los Beatles, tales como el Indio Solari, Silvio Rodríguez o Spinetta, pero sería muy fácil. En su lugar, voy a nombrar a gente de la época, como Ray Davies de los Kinks o el ya mencionado Dylan. También podría mencionar a artistas que surgieron poco tiempo después de que la banda se separara, y estoy pensando en Godley y Creme de 10cc o en los hermanos Mael de Sparks. Todos estos, sean posteriores o contemporáneos, lograron una lírica mucho más interesante que cualquier cosa que los cuatro de Liverpool hayan hecho y, si consideramos a este aspecto como relevante para la canción, se puede decir que tumban un poco la supremacía de Lennon y McCartney. - Por último y quizás el aspecto más polémico, el nivel de los compositores. Obviamente que Lennon, McCartney y Harrison son de los mejores compositores de la historia (y lo dejo afuera al pobre Ringo porque él era un cero a la izquierda en esto), y juntos hicieron la mejor música de la historia. El asunto está en que los tres individualmente son siempre puestos en lo más alto, y no creo que sea tan así. Como dije, eran todos excelentes en lo suyo y juntos demostraron una genialidad sin límites, pero no creo que tomados uno por uno fueran los absolutos mejores. Puedo nombrar a compositores igual de buenos como Bob Dylan, Pete Townshend, Ray Davies, Frank Zappa, Brian Eno, Roger Waters, Roy Wood, etc. Creo que la fuerza de los Beatles estuvo más en su capacidad de combinar sus talentos que en sus capacidades individuales (en los que también eran muy fuertes, insisto). Puede sonar medio tramposo hablar de individuos en un grupo, pero justamente estoy desmenuzando a la banda. En fin, lo que digo es que no fueron los individuos más prodigiosos o especiales, sino un milagro de conjunto. En fin. Y hasta acá llega mi análisis. Como ven, no dije nada especialmente malo de los Beatles, pero es porque creo que no hay nada malo que decir de ellos. Lo que sí quise hacer fue sacarles un poco esa condición de dioses que se les ha dado. Ninguna de estas "quejas" anulan el hecho de que es mi grupo favorito y de que creo que todavía no fueron derrotados en el aspecto más importante, que es crear grandes discos y canciones. También me parece medio estúpido decir que el grupo nunca va a ser superado. Quizás no fue superado hasta hoy, pero nos quedan millones de años de existencia como especie, así que es perfectamente plausible pensar que algún día va a ocurrir un fenómeno similar. Si los Beatles fueran perfectos, no hubiera tenido sentido seguir haciendo música y este arte definitivamente se hubiera estancado. Siempre hay que tener en cuenta eso. Pero en fin. ¿Qué piensan de este análisis? ¿Tienen algo que agregar o refutar?
  14. Musiquiatra, qué grande sos. Te llevo en mi corazoooooooon (?) Jajaja. Ya, hablando en serio, es cierto que es hermoso poder compartir ideas desde el respeto y recibir contraargumentos igual de respetuosos y bien fundados. Esa es la magia del debate. A mí también me está gustando mucho la discusión.
×
×
  • Create New...