Jump to content

Albertino Neri

Nivel 3
  • Posts

    5007
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

Albertino Neri last won the day on July 9 2019

Albertino Neri had the most liked content!

About Albertino Neri

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Location
    Instagram homónimo

Recent Profile Visitors

1504 profile views

Albertino Neri's Achievements

1.7k

Reputation

  1. Pero si al pochoclo te lo dan quemado, o crudo (granos de maíz duros, un peligro para los molares), o lleno de azúcar, o sal, o con mostaza ¿qué hacemos? De eso estamos hablando, no de que Vin Diesel te lleve a preguntarte por el sentido de la existencia.
  2. Me parece que no habría que perdonarles nada. Si gastan millones y millones de dólares (y ganan más millones todavía) y son profesionales de la industria del entretenimiento, deberían tener buenos productos. Creo que los parámetros para juzgar un hecho artístico son distintos a los que se utilizan para esta clase de películas, y tienen más que ver con el control de calidad que con cuestiones estéticas. Y aquí señalaron algunas fallas imperdonables, que comparto: las actuaciones horrorosas, la falta de coherencia interna, los malos efectos especiales, pero también el abuso de la "suspensión de la incredulidad", que es, me parece, algo parecido a aceptar que las reglas que rigen un determinado universo ficticio propuesto por la película, son distintas a las del "real". Entonces, uno acepta que una persecución entre autos en medio de una ciudad atraviese mercados, bocacalles, edificios, etc. y no mate a nadie, pero si un auto sale volando, dobla en el aire, cae y sale andando (tipo las películas de Bolliwood) uno dice "pará, ya es mucho". Entonces, se banca que Godzilla exista, pero no que resuelva ecuaciones cuadráticas ni haga pizza a la piedra. Y otra cosa que no me banco son las concesiones extra artísticas en el casting, ni las transformaciones arbitrarias de las características de los personajes basados en novelas o historietas al ser pasados al cine.
  3. Estoy leyendo un libro de ensayos, conferencias y reportajes de Philip Roth que se llama "¿Por qué escribir?" Resulta que había leído algo sobre él (supongo que una contratapa de Juan Forn en Página12 o algo así) y me había interesado. Fuí a una librería y tenían este libro de ensayos. Yo buscaba alguna novela o cuentos, pero terminé comprando este libro (que tiene muchas páginas y ningún dibujito), pensando que iba a estar entre las peores elecciones de libros de mi vida (porque leer trabajos colaterales a la literatura de un autor es medio choto), pero resulta que está buenísimo. Y ahora me da muchas más ganas de leer algo de Roth.
  4. La agarré empezada y sin saber de qué se trataba ni nada... debía ser un domingo de hastío, algún tiempo muerto esperando que fuera la hora para tomar un micro o algo así... Después la vi completa o empezada todas las veces que pude. Es una genialidad, Tyrion Lannister diciendo "tengo fotos", el que se toma veinte ácidos, todo es genial. No se puede creer cómo los yanquis se las arreglaron para hacer un bodrio como el que hicieron. Algunos dicen que hacen versiones en idioma yanqui porque son cuasi analfabetos y no pueden leer subtítulos, yo no creo que sea por eso porque, de lo contrario, no hubieran intentado hacer un cover de esta película inglesa genial. Es de esas películas como "El día de la marmota" o "El Padrino" que una la ve, la comenta, la discute y siempre es como un chiste compartido.
  5. Hicieron una remake (léase "remaque") con un par de cambios, efectos más modernos y más tirando a comedia: "R.I.P.D."
  6. Me gustó mucho esa película, especialmente el juego con lo "políticamente correcto" que tiene todo el tiempo (me cago en Nextflit), que todos sean unos farsantes, etc. Y un punto altísimo es el gag corporal permanente de Lee Evans, del que acá pongo un videíto de otra película en la que actúa. Coincido con el acierto del reparto, especialmente Matt Dillon y el de Chris Elliot (que tuvo una serie en la que hacía de cartero o algo así, pero ahora no la ubico). Y la escena de la lucha con "Mimosín" es tremenda.
  7. Hola. Sí, los vi. Siento que me quedé muy afuera de los cortos, quiero decir, que no pude engancharme, ni "entenderlos". Tampoco me produjeron impresiones estéticas viéndolo como una sucesión de imágenes. Esto lo comento como público común y corriente, por eso no podría analizar qué es lo que pasa con los cortos, digamos, sino que simplemente te transmito mi sensación frente a ellos. Saludos.
  8. Sólo paso a decir que fui a verla al cine con mi hija adolescente. Nunca me lo perdonó (y yo tampoco). Lo único que me pareció apenas ingenioso fue el personaje de Danny de Vito, específicamente el momento en que se sacude el vagón donde vive y parece que estuviera garchando a lo loco, pero lo que pasa es otra cosa. Ultrabodrio pretencioso y aburrido, con personajes uno más idiota y odioso que el otro. (Después de escribir esto -porque ando apurado en estos días- me puse a leer que es una película amada unánimemente por los compañeros del foro, qué se yo).
  9. Odio que se me junte laburo... ¡basta de postear, Deidolon!
  10. No, es la de los golpes con el Engelbert Humperdink de una botella. Me había olvidado que no se podía escribir c u l o en este foro...
  11. Muy buena película. Creo que hay un elemento en la cultura hispana (resalto el "creo") y es la crueldad. Recuerdo que, siendo casi un niño, leí una biografía de Dalí y él hablaba de eso, de la crueldad de colgar muertos de las paredes del palacio de El Escorial (palacio que es muy feo, feo con ganas) que, incluso, está decorado con parrillas de tortura, como las que usaron para torturar a San Lorenzo, etc. Cosas así. Esa crueldad está en algunas características de la Guerra Civil. Y esa crueldad está concentrada en el militar protagonista, porque no sólo es bruto, esquemático, autoritario, sino que también es cruel. Uno identifica el campo de concentración nazi algo que está entre lo más cruel que produjo el ser humano, pero hay un elemento de deshumanización, de proceso industrial productor de muerte, de extracción de hasta el último miligramo de dignidad a los condenados hasta aniquilarlos que es superado por la "crueldad española". Hay que recordar que los fusilamientos de prisioneros en los campos, además de usar balas que se necesitaban en la guerra, producían desánimo y baja moral entre los verdugos. Por eso se pensó en otros medios para eliminar a los untermensch descartables. Se usaron camiones cerrados que descargaban los gases de escape hacia adentro y asfixiaban a los "pasajeros". Pero era poco económico. Así nacieron las cámaras de gas. Pero el complemento de las cámaras eran los hornos, para eliminar los cadáveres. En cambio, en la España de posguerra, se usó a los derrotados como mano de obra esclava para construir un inmenso altar a Franco y sus "ideas", el Valle de los Caídos (aparece en "Balada Triste de Trompeta", otra peli intensa intensa intensa), y a medida que iban muriendo de agotamiento, por los golpes, por intentar escapar, etc. esos cuerpos eran enterrados en las paredes mismas del monumento. ¿Se capta la diferencia? Los mataban "a mano", personalmente y, una vez muertos, se los conservaba como testimonio cruel de la derrota. En una escena, el militar podría haberle pegado un tiro al combatiente que capturó, pero elige hacer otra cosa, mucho más terrible. Más allá de la estética maravillosa de la película, hay un punto que no noté en su momento pero que, a partir del comentario de una amigo, tuve que aceptar: la película tiene una "trampa emotiva". Hace que el espectador medianamente sensible tome partido "por los buenos" y, así, viva el final de la película, que es cruel, como no podía ser de otra manera, como un triunfo. Pero, en realidad, es una derrota. Una derrota tan terrible como la que se produjo en la realidad, porque en la realidad no ganaron "los buenos".
  12. @Deidolon Danos un respiro, carajo. Mandá uno cada tres días, por lo menos. Tenemos una vida, obligaciones, responsabilidades, etc.
  13. Es una obra impresionante en todo sentido. Es cierto que la 1 es más consistente, en muchos sentidos, que las siguientes. Además, es la que rompe con muchísimas cosas y la que introduce ideas que siguen siendo novedosas al día de hoy. Como dijeron un par de compañeros más arriba, es una obra que "no nació neutra", sino que fue una obra parte de la militancia del autor. Pero vale la pena leer lo que Oesterheld mismo decía sobre su militancia para entender plenamente, o un poco mejor, de qué se trataba esa militancia, y cómo Oesterheld la entendía, antes de caer en reduccionismos simplistas y etiquetarlo como "montonero" o lo que sea, cosas que son tan prácticas para la gente que padece de cierta pereza mental y moral. Volviendo al tema, hay una breve versión que empezó a publicarse en la revista "Gente" (que era una revista careta estilo "Caras") y duró un par de capítulos. Imágenes de esa versión están en la estación Uruguay del subte "B". La idea de la "glándula del miedo", como menciona el compañero gatorrista es genial, porque es como un nivel más de esclavitud al que se puede someter a un grupo de "personas" en un esquema de poder estratificado, porque los Manos, si bien son inteligentes y cultos, no bestias como los Cascarudos, son como capataces, engranajes parte de ese poder. Un poder que nunca se muestra del todo, porque parece que siempre hay una capa más. Otra cosa impresionante es la posibilidad de reconocer las locaciones en las que sucede, parece poco, pero es mucho. Porque es la ciudad real y concreta, no una abstracción de "el barrio", "el centro", etc. Y recuerdo que, antes de leer "El Eternauta", me encontré con éste dibujito en una nota en alguna revista que no recuerdo, y me partió la cabeza. Gracias por traerlo.
  14. Esta me gustó. No me acuerdo mucho de las circunstancias en la que la vi (seguro que no fue en el cine), y me sorprendió para bien. Digamos que la vi con cierto ánimo de "a ver qué onda con esta película de la que se habla tanto", así que remontó un 2-0 abajo y ganó por goleada. Me gustó muchísimo el diseño de producción, desde los títulos -que justo comentaron acá arriba- como de el color predominante y enfermizo que tiene todo en la película. Llueve siempre, es todo feo (o si es lindo, pasa un tren y te caga la vida con su ruido), y la gente metida ahí adentro viviendo como puede. Los defectos que se le pueden encontrar, creo que vienen una vez pasada la película, cuando uno se pone a pensar en tal o cual detalle, pero mientras se ve la película uno está metido en ella y no puede ver nada "desde afuera". Me gustó la idea del tipo que construye su propio mundo, una sucesión de obras (asesinatos) e influye y condiciona la vida de los demás pero, a la vez, consigue borrarse, cortar lazos con la realidad compartida por el resto de la gente, a pesar de vivir entre ellos. Por eso, me parece un poco forzada la "tarea de inteligencia" que lleva a identificarlo. Pero es, repito, algo que pienso bastante tiempo después de haber visto la película. Siga así, Deidolon.
×
×
  • Create New...