Jump to content
Musiquiatra

Cutipaste

Moderador Jefe
  • Content Count

    8940
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    53

Everything posted by Cutipaste

  1. Había olvidado esto. Si recuperamos el sentido que tenían los conceptos de "Tierra" y especialmente "universo" y todos los conceptos relacionados que formaban una red bastante amplia, para Aristóteles y los griegos en general, esa afirmación es verdadera, casi tautológica. Si esos conceptos tienen otros significados, los actuales, obviamente la afirmación va a ser falsa. Está bien, también podes decir que en verdad (?) son afirmaciones diferentes, y que podrías traducir una a otra. No lo sé. Lo que sí sé es que no me parece muy problemático aceptar ese sentido de "verdad", poco solemne, pragmático ponéle. De todos modos confieso que olvidé completamente a qué venía todo esto.
  2. Una Fratti Les Paul. Hasta ahí vamos bien. De 1955. Le pifiamos con la década. A $ 50.000. WTF??? #649045654
  3. Nunca vi una en persona pero no es una combinación inusual, si hacés una búsqueda de imágenes vas a ver muchas. En lo estético hay muy poca diferencia con lo normal en una LP. Y en lo sonoro calculo que se escuchará un poco más brillante, más articulado, como a medio camino de un single coil. Si tuviera una LP cuyo mueble realmente me enamorara (cosa que dudo que vaya a suceder) le pondría Filtertrons o algo así. Y un Bigsby. Pero para eso me quedo con mi Firebird.
  4. Es que lo de justificar o afirmar verdad o falsedad de lo que dice un filósofo lo trajiste vos, desde el principio hablé de la dificultad de entenderlos cabalmente sin el contexto, cosa que fue discutida como prácticamente innecesaria pero ahora estamos de acuerdo en que no. Pero sigo sosteniendo -a pesar de que no forma parte de lo que quería advertir al comienzo y que no quisiera seguir discutiendo- que además el contexto determina la verdad o falsedad de las afirmaciones. Tal vez no tanto con Marx, con quien compartimos un suelo cultural común razonablemente grande. Pero dentro del paradigma aristotélico, por ejemplo, determinadas afirmaciones que hoy consideramos falsas eran verdaderas sin más, con prueba empírica y todo. No vamos a andar creyendo que nuestra cosmovisión, nuestra manera de intepretar el mundo, es privilegiada, que tenemos el diario del lunes. Esa actitud -arrogante diría- es propia del positivismo, y no la comparto. Lo de "a mucha gente le basta" era una forma de hablar: vos me habías pedido criterios de verificación mediante los cuales es razonable sostener que "Dios existe" es verdadero. Los hay, punto. Dicho esto, en verdad la existencia de Dios es un asunto que para decirlo en términos técnicos, me ne frega.
  5. 1) claro que es una cuestión de grado, nunca dije otra cosa. Pero «entender a Marx por sí mismo» requiere cierto acercamiento previo a conceptos y lenguajes, un entrenamiento no trivial. A eso iba –nuevamente– la advertencia. No es muy loco ni esotérico lo que digo. 2) vos mismo nombraste dos criterios «los testimonios, la coherencia con otras creencias» y hay más. No serán muy fuertes pero a muchísima gente le bastan. 4) mencioné la inducción porque hablé de argumentos convincentes y me advertiste «un argumento convincente puede ser una falacia, ojo». Y una inducción es en sentido estricto una falacia, aunque ahora estás de acuerdo en que a veces es racional aceptarla.
  6. 1) Es obvio que es lo mismo que sucede con otras disciplinas, que es lo que vengo diciendo desde el primer post. Que para comprender a Marx es necesario bla bla bla, que comprender a Marx no es lo mismo que comprender el concepto de «offside». No dije que fuera imposible sino que requiere ciertas cosas, y tampoco desalenté a nadie para que hiciera su experiencia. Cuando mi hija me pregunta algo de ese calibre, le doy algún tipo de explicación pero no espero que entienda todo de una. De lo que viene a continuación voy a responder algo rápido pero lo voy a dejar ahí, no me quiero ir de tema, que en mi caso siempre fue el anterior. 2) No importa qué es lo que crea cada uno acerca de la existencia de Dios, también hay furiosos positivistas que creen en Dios, no pasa por ahí. Si admitís que se pueden usar en pie de igualdad diversos criterios de verificación, hay quienes podrán justificar que «Dios no existe» y otros que podrán justificar que «Dios existe». No es sorprendente, es lo que viene pasando desde que el mundo es mundo. 3) Lo dije porque parecías aceptar solo un criterio fuerte de verificación (ahora parece que no) y al mismo tiempo negar la consecuencia lógica respecto de la filosofía práctica, es decir guardarte el pastel y comerlo. Ahora si tomamos algún criterio de verificación X tal vez podamos hablar de verdad/falsedad en el lenguaje normativo. Pero en qué sentido el lenguaje normativo y en particular su contenido prescriptivo es verdadero o falso? Es raro. 4) Ya sé que un argumento convincente puede ser una falacia, lo dije a propósito: muchas veces, y especialmente en el plano normativo, es todo lo que tenemos. Una inducción es inválida, pero en ocasiones es más que suficiente y sería irracional no tenerla en cuenta.
  7. 1) Tiene todo que ver con la abstracción. En tu ejemplo, si no entiendo qué es «potenciómetro» y «guitarra», además de todo lo demás podés mostrarme un potenciómetro y una guitarra y decirme «esto». Buena suerte con «plusvalía», «categoría del entendimiento» o «juego de lenguaje». 2) Si utilizáramos el mismo criterio que supuestamente usamos para justificar la verdad de proposiciones como «está lloviendo», no solo «Dios existe» sería falsa sino además un millón de otras proposiciones no empíricas que normalmente consideramos verdaderas. (Ni siquiera «está lloviendo» sería verdadera porque implica un montón de asunciones acerca de estados de percepción, etc., no empíricas, pero eso sería hilar demasiado fino). Es realmente optimista por parte del positivismo lógico (muy cerca del cual parecés estar) declarar haber solucionado el problema de la existencia de Dios pero en serio, sabemos que estas cosas que no se solucionan así de fácil. 3) Utilizar argumentos no implica que aquello sobre lo que se argumenta deba ser verdadero o falso. Una norma puede ser muchas cosas, y se puede argumentar a su favor o en contra de muchas maneras, pero no mediante la predicación de verdad y falsedad. «Cerrá la puerta», «no matarás» son verdaderas o falsas? Justamente ese era el argumento del positivismo lógico para desacreditar a la filosofía práctica: como no se puede predicar verdad o falsedad según «los criterios de justificación que consideramos válidos para todo el resto de las afirmaciones que llamamos verdaderas», entonces la ética, por ejemplo, es una colección de sinsentidos. Inspiradores en el mejor de los casos, pero no más. Un argumento tiene que ser válido, o al menos convincente; la verdad o falsedad de las proposiciones que lo forman, o lo que se predique de ellas si no se puede predicar verdad o falsedad, es secundario. El chiste sobre Kant es gracioso.
  8. 1) En el ejemplo que citaste no habría -pongamos- ningún concepto ambiguo. Pero si tomamos alguna afirmación al azar de la deducción trascendental de las categorías o del tractatus logico-philosophicus no creo que podamos decir lo mismo. Ni hablar si tomáramos todo un párrafo o la concepción completa de cada autor. Son verdaderas o falsas esas afirmaciones? Qué sé yo. Al menos depende de qué entendamos cuando decimos que una proposición es verdadera: si aquellas son verdaderas o no, no lo van a ser en el mismo sentido en que "estoy escribiendo en un teclado de computadora" es verdadera. No me quiero desviar de mi argumento: para comprender el significado de una proposición de un altísimo nivel de abstracción (que es lo que desea hacer el compañero que inició el post) es necesario comprender muchísimas otras proposiciones similares. Si son verdaderas o no, en principio no me interesa. De hecho la noción de "verdad" está un poco sobrevaluada. 2) Es un buen ejemplo porque si bien parece que dicen lo mismo, no lo es. Y para entender que no es lo mismo es necesario entender otro par de cosas; no necesariamente una biblioteca completa pero sí algo más. Pero supongamos que dicen lo mismo y, como expresás, lo importante es dilucidar si las afirmaciones de un filósofo son acertadas, verdaderas, etc. Vos podrías decirme entonces cuál de estas afirmaciones "dios existe" y "dios no existe" es verdadera? Todo esto suponiendo que el único tipo de afirmaciones que hacen los filósofos son descriptivas, enunciativas. Es decir dejando de lado cualquier afirmación de la que no tiene sentido predicar verdad o falsedad, por ejemplo las proposiciones normativas, es decir la mitad de la filosofía.
  9. Bueno, yo tiendo a estar de acuerdo con la afirmación de que a Hegel no lo entiende nadie pero hay gente muy seria que declara entenderlo así que no sé. Pero no estoy de acuerdo con el juicio de que pueden tratarse las afirmaciones de un filósofo como verdaderas o falsas independientemente del contexto. No tanto el contexto histórico pero principalmente el contexto conceptual, por así decir, es crucial para decidir la verdad o falsedad de una afirmación, y sólo dentro de ese contexto. La afirmación «X es Y» sólo podría ser verdadera en una red de conceptos en la cual X e Y tengan determinado significado, así como la relación entre ellos; y por supuesto podría ser falsa o ni siquiera tener sentido en otros. No creo posible seguir defendiendo una postura correspondentista respecto de la verdad luego del giro lingüístico.
  10. Para entender a Marx tenés que haber leido a Hegel; para entender a Hegel es imprescindible Kant; Kant sin Hume y Descartes no se entiende; Descartes sin el tomismo te quedás pedaleando en el vacío; Santo Tomás sin San Agustín no va; y ambos no se entienden sin Aristóteles y Platón. Estoy simplificando groseramente pero muchachos, se entiende en qué sentido lo dije. Creo que el iniciador del post tenía intención de entender a Marx per se, "lo que sea que haya dicho Marx", más allá de su influencia en todo el pensamiento posterior, que es enorme. Es más, por ejemplo en economía política en verdad tenemos que agradecer no tanto a los marxistas propiamente dichos sino a gente que a pesar de creer en ese dispositivo ideológico llamado economía neoclásica era inteligente y leyó bien a Marx: Keynes, Schumpeter y sus derivados. Nuevamente, no quiero desalentar a nadie de que haga lo que quiera; al contrario, me encanta que la gente se interese por cosas que me interesan. Pero creo necesario hacer esa antipática aclaración. Prefiero quedar como un mala onda a tener que escuchar cosas como que metafísica es lo que se estudia en la Escuela Basilio o que Paula Coelho es un filósofo. No digo que este sea el caso pero es muy frustrante cuando sucede Y gracias por lo de muchacho ;-)
  11. Voy a decir una cosa muy antipática: para entender a Marx leyendo a Marx tenés que haber leido a Kant y Hegel, a Smith y Ricardo, a unos 20 tipos más desde Platón hasta el siglo XIX, así como conocer la historia mundial en general y europea en particular. Más o menos lo que sucede con cualquier filósofo. Si no lo mejor es tomar varios libros de buenos intérpretes académicos de la obra de Marx (o de cualquiera), papers, hablar con especialistas, etc. y no pretender haber entendido hasta después de varios años. Una de las cosas hinchapelotas de los buenos filósofos es que suelen usar conceptos aparentemente del lenguaje común pero con un significado técnico muy preciso: si nos dicen "dictadura del proletariado" parece que entendemos, y lo que sucede es hay una interpretación por persona que interpreta, cuando en Marx quiere decir una cosa muy precisa, que tiene cierta relación con lo que interpretamos 150 años después pero no es exactamente eso. Y así con cada concepto. El resultado es que entonces lo que creemos haber entendido de Marx es con suerte una caricatura de Marx. No digo que esté mal, sólo que seamos conscientes de que eso no es Marx sino una elaboración inspirada en Marx. Me pongo antipático con esto porque para bien o para mal desde hace 20 años estudio filosofía, hice la carrera, vivo de eso, toda la pelota. Y es realmente muy difícil. Así como somos conscientes de que entender un paper sobre mecánica cuántica sin tener un background importante es complicado, algo parecido pasa con las cuestiones filosóficas. No quiero desalentar a nadie para que lea lo que tenga ganas, simplemente recuerdo que el tema es extremadamente complejo. Bueno, ya me pueden odiar con fundamento ;-)
  12. Un tema es que te vas a encontrar con tantas historias como enfoques tengan los historiadores/economistas. Otro tema es que las visiones de grandes períodos históricos del país en general es algo que ya no se hace tanto, ahora hay más visiones micro/meso: un período corto, un fenómeno determinado, una región específica, etc. Dicho esto, los clásicos como Halperín Donghi, Botana y Romero con siempre referencias (del centro hacia la derecha pero bue). Recientes no conozco, en realidad no soy historiador aunque hice varias materias como optativas de mi carrera de grado. Por último, supongo que habrás chequeado las secciones de no recuerdo si "La Era del Imperio" y/o "Historia del Siglo XX" de Hobsbawm (ahora sí a la izquierda) dedicadas a la Argentina en el contexto de la historia mundial.
  13. La viola es una 6120 Pro Line japonesa, precisamente la Brian Setzer Signature. Hasta hace un año y monedas venía con la combinación clásica: TV Classic neck y TV Classic Plus bridge. Hace unos meses Tom Jones sacó estos Brian Setzer, que por lo que escucho son como los anteriores con un poco más de salida y especialmente graves. En otras palabras, polvo de cuerno de unicornio, ja. Más allá de eso, los mics de TV Jones son tremendos. Tengo una viola con T-Armonds, otra con Magnatrons, tuve una con Classic y Classic Plus, otra con Powertrons y tengo un HiLotron en camino. Nadie tiene el sonido Gretsch y aledaños mejor que TV. Ni siquiera Gretsch.
  14. Le hice un par de preguntas en la publicación anterior, veo que en la nueva le puso que es Squier (no Fender a secas) y sacó toda la data del registro de serial number del supuesto número esa viola. Algo es algo. Pero sigue diciendo que es USA, no aclara lo del decal y por supuesto el precio es un chiste.
  15. Para mí la idea es encajársela a alguien del interior que no tenga tiempo y/o ganas de venir a Bs.As. o comprarla a distancia. Agarra en parte de pago un equipo o viola de calidad similar, unas 10 o 15 lucas encima, se hace la diferencia y le hace creer al comprador que hizo el negocio del siglo.
  16. Es que parece que la (des)alineación de los ferrules era un tipo de variabilidad aceptable en la fábrica de Fender en los 50. Seguramente lo ideal era que salieran derechos, pero haciendo las cosas como las hacían, y con los criterios de control de calidad que manejaban, no era un tema importante. Como si -creo- lo sería un mango bailarín, que además hace a la funcionalidad del instrumento. Por eso vemos muchas más violas de los 50 con ferrules torcidos que con mangos bailanteros. Vos formulaste el punto claramente: para vos el objetivo es replicar el resultado, no el proceso; para mí tiene sentido replicar el proceso porque hace al resultado. No sé si llevaría la réplica del proceso al 100% (tal vez ni siquiera se pueda). Pero si alguien quiere hacerlo para eliminar la mayor cantidad de variables que puedan influir en que un instrumento difiera de uno similar hecho hace 60 años, cuál sería el problema?
  17. No, no sería esa la idea. Para no irnos del ejemplo, ponéle que en los 50 los agujeros los hiciera un tipo con una agujereadora en mano. No lo califico como bueno o malo, es simplemente la herramienta y técnica que había en ese momento. Con esa herramienta y ese tipo de ejecución, los agujeros te pueden salir alineados o no. Por ahí a un buen operario le salían alineados 90 de 100. Pero si te tocaba una guitarra con algunos de los 10 que no, y bue. Está bien, los ferrules son una cuestión estética, no cuentan para nada en el sonido. Pero ponéle los mics: se bobinaban a mano, había imperfecciones en el proceso, esas imperfecciones hacen que suenen diferente (no voy a decir peor ni mejor) que los bobinados de formas más modernas. Y así puede haber otras cosas que tomadas aisladamente no tengan importancia pero en el instrumento entero quizás tengan una influencia (mínima, pero influencia al fin). El todo es diferente que la suma de las partes. Si no la entiendo mal, la "filosofía" de Frugoni es trabajar de determinada manera. Esa manera tiene sus implicancias. Si uno acepta esas implicancias (insisto, las implicancias no serían "voy a copiar los ferrules torcidos" sino "voy a hacer los agujeros a mano, capaz que alguno me sale torcido"), todo bien; si no hay otras opciones. Esa sería la idea. Al menos como la entiendo, capaz que nada que ver ;-)
  18. En particular respecto del tema de los ferrules, pero en general sobre este tipo de instrumentos, lo veo así: si para hacer el instrumento se utilizan los materiales y técnicas de construcción que se utilizaban hace 60 años; hacerlo de ese modo implica LA POSIBILIDAD de que se produzcan determinados "errores"; uno acepta que se construya de ese modo y, por tanto esa posibilidad; entonces no hay nada que decir sobre esos "errores", SI APARECEN. Entonces no veo la cosa como "decido replicar fielmente el error y hacer los agujeros desalineados, o no replicarlo y hacerlos alineados", sino "voy a hacer las cosas como se hacían en los 1950 y eso implica que un día me levante con el pulso algo cruzado y los agujeros no me salgan alineados. Si no querés aceptar ese margen de error, no hay problema; me avisás y para vos hago los agujeros a la manera actual que seguro salen alineados. Y todos contentos".
  19. Y cuál fue el comentario de Starc ante el laburo terminado? Qué dijo?
  20. Jaja, bueno, no se puede cuantificar lo incuantificable, aunque mi pregunta podía llevar a eso. Mala mía ;-) Obviamente si por una cuestión de mercado una 62 pasa a costar el doble que ahora, no va a ser automáticamente el doble de mejor que una tuya. Igual yo no sé si diría "mejor". Vos dijiste que las pre-CBS que tocaste son mejores que las tuyas, y decir eso habla muy bien de vos: te fijaste una serie de parámetros y verificás si tus instrumentos los cumplen o no. La verdad es que si yo tuviera la ocasión de comparar probablemente no diría que una sea mejor que otra; no lo sé, pero en el fondo no lo creo. Es más, por ahí ni siquiera note diferencias, como las notás vos. Te digo la verdad: no me falta mucho para empezar a pensar en vender mis Fender y encargarte las equivalentes.
  21. Nunca toqué una de tus guitarras así que lo que voy a preguntar se interpreta desde el desconocimiento de ese aspecto. Sigo tu trabajo por acá, no tengo Facebook ni me entero por otros medios. Por lo que veo, la reproducción desde los puntos de vista estético y funcional es asombrosa; si bien seguramente habrá camino por recorrer -y sin duda lo estás recorriendo metiéndole muchísimo trabajo- lo que lograste hasta el momento es sorprendente. Mi pregunta es: ¿cómo es la cosa en el aspecto sonoro? ¿Cómo juzgarías la fidelidad de tus instrumentos respectos de los originales en relación con el sonido? ¿Qué comentarios tuviste de gente que ha podido compararlos? Dicho esto, debo admitir que si bien tengo una viola pre CBS, a priori no sé qué clase de diferencias podría escuchar si la comparara con una excelente réplica, como por ejemplo una de las tuyas. Por ahí algunas cosas mayores, pero no sé qué grado de sutileza podría llegar a distinguir.
×
×
  • Create New...