Jump to content

Recommended Posts

  • Administrador
Posted

Escuchá a las diez bandas nacionales más nuevas que están sonando. Vas a ver que los cantantes tienen toda la onda pero es claro que a nivel técnica hacen agua.

Y escuchá a los que van a esos concursos para ser estrella Pop...se cantan la vida.

Qué està pasando?

Posted

Por ahí hacer música no implique excluyentemente una formación. (Para mí es lo mejor pero no todos piensan igual)

 

Y ser malo no implica necesariamente que no haya habido: yo estudié pero no hay caso :)

 

Anyway, me quedo toda la vida con Eduardo Mateo por sobre Cristina Aguilera.

Posted

Porque su público, musicalmente hablando, es cabeza y conformista. Y porque para las discográficas lo que importa es la $, no el arte.

 

Y porque a los cantantes de concursos los quieren para jingles, no para una carrera sólida. geek

Posted

Que es mas importante? Cantar tecnicamente bien... o... Cantar no tan bien, pero transmitir un monton de cosas... Que se yo, para cantar Rock y llegarle a la gente no creo que la técnica vocal sea lo mas importante, sino la mezcla (o la suma) de todos los factores.

Saludos,

Posted

La gran mayoría es cantante circunstancial.

Se dio porque se dio. Luego ven que ya que la gente compra lo que "venden" ¿Para qué cambiar la fórmula?

Un caso donde si se nota que mejoró, o que estudió, es Ciro, el ex cantante de Ataque 77.

Basta con escuchar los primeros discos. Daba asco!! Y los últimos trabajos donde él participó se nota la evolución.

Por el contrario, los que van a los concursos buscan hacer una carrera, buscan incluso fama y saben que para eso necesitan estar preparados, porque saben que van a competir con gente que puede tener talento y preparación, entonces no pueden ser menos.

  • Like 1
Posted

me parece que el publico tiene mucho que ver ...si meten 10mil personas con ese estilo para que mejorar no? con los guitarristas veo lo mismo...

This.

La onda ultimamente pareceria ser cantar todo tipo canto de canchita de futbol. Y a nivel banda en general, cuanto mas informal, mas ´barrial´ la onda, mejor. Hablo a nivel comercial, por supuesto.

Posted

¿Arte es sinónimo de destreza o perfección técnica? Es menos arte la música y poesía de Spinetta o Pez o Massacre (por nombrar algo que siga en carrera) que el Réquiem de Mozart o los conciertos Brandenburgueses de Bach?

 

El profe de la cátedra de Teorías Estéticas hablaba la otra vez del sinsentido de pretender "mejor" o "peor" música... porque el arte es algo que no puede medirse.

 

No creo que el arte viva a expensas de la performance técnica.

Posted

Porque venden asi. El publico compra estilo, no técnica, caso contrario todos los profesores de canto y/o vocalizacion serian exitosos, cuando a lo mejor no llegan a fin de mes...y esto con todas las disciplinas...que feo lo que escribi.

Posted

Sigue existiendo esa cultura de que es cool no estudiar.  Como que si estudias  no sos talentoso y eso te saca mérito.

 

Por suerte se ve que al menos a nivel discurso eso un poquito está cambiando...

Posted

¿Arte es sinónimo de destreza o perfección técnica? Es menos arte la música y poesía de Spinetta o Pez o Massacre (por nombrar algo que siga en carrera) que el Réquiem de Mozart o los conciertos Brandenburgueses de Bach?

 

El profe de la cátedra de Teorías Estéticas hablaba la otra vez del sinsentido de pretender "mejor" o "peor" música... porque el arte es algo que no puede medirse.

 

No creo que el arte viva a expensas de la performance técnica.

 

 

yo si, creo que arte es sinónimo de perfección técnica. Al revés, ¿lo que hace un ignorante que apenas balbulcea en su disciplina puede ser llamado arte?  No. Mierda es mierda. Me viene a la mente automáticamente Tan Biónica. Hay otras bandas de mierda pero ni siquiera les conozco el nombre. Cantan unas canciones de amor pedorrísimas ¿esa bosta puede ser elevada a la categoría de arte? No. 

Posted (edited)

Yo creo que es una reaccion en cadena que empieza con las influencias de los musicos actuales.

Si se remitieran apenas un poquito mas atras, cuando para grabar algo y que suene afinado habia que cantar de verdad y hacer varias tomas, tal vez la cosa empezaria a cambiar.

 

Obviamente, no deberiamos olvidarnos que hoy es mucha mas la gente que quiere cantar (no consigo entender esa obsesion que a veces hasta opaca a buenisimos intrumentistas) que la que puede hacerlo. Estudiar es bueno para el que canta bien desde chiquito. El que no puede cantar de manera innata a lo sumo mejorara un poco, pero siempre se va a notar que "le falta".

 

Antes, cuando alguien desafinaba, solia calar las notas hacia abajo. Hoy, increiblemente, los que calan se van arriba de la afinacion.

Mas alla de no saber manejar la respiracion...estaremos ante casos de ansiedad extrema por hacer algo que es esquivo???

Edited by Charly Lucena
Posted

@@cachito

 

Con todo respeto, la estás pifiando para mí. Pero bueno, es tu opinión y en sí mucha gente piensa lo mismo.

 

Me parece que así como vos considerás ignorante al que esquiva lo técnico por X motivo, creo que vos lo sos en el sentido de definir arte=perfección técnica.

 

Pero bueno, acá hablaban de técnica=bueno... lo cual para mí también es discutible.

 

(Dream theater son increíbles a nivel técnico pero no me gustan. En Afrocandombe, ninguno es ni fue cantante lírico pero me rompe la cabeza. Es totalmente subjetivo, y la idea de bueno o malo es más construcción social que hecho determinado)

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...