Jump to content

Qué es lo que reeditan los amplis Reedición?


Ariel Pozzo Seredicz

Recommended Posts

  • Administrador

Si uno prueba un Marshall Plexi de los 60, un Superlead Metalfront de los 70, un Superlead 800 de los 80 y un 1959 Reissue de los 90 (teóricamente son todos el mismo ampli) se encuentra con todos sonidos dramáticamente distintos.

Un Vox AC30TB de los 60's comparado con un AC30 nuevo...sólo se asemejan en el nombre.

Ni hablar de los Fender.

Entonces...qué catzo están reeditando las grandes marcas?

En realidad, esta falla al reeditar verdaderamente los grandes clásicos es lo que ha generado el florecimiento de la industria de ampli boutique. Por ejemplo un Metroamp Plexi suena mucho más a Marshall que un Marshall nuevo...etc.

El problema de todo esto es que mucha gente supone que un Vox AC30 suena como los nuevos...y puede decir "no me gustan los Vox" cuando en realidad está probando otro ampli.

Los amplis reedición son en muchos casos muy buenos amplis y suenan realmente bien.

Pero NO suenan como los originales.

 

Plexi 1969 original:

 

1969-Marshall.jpg

 

Metalfront 1973:

 

DSCF1126-1.jpg

 

Super Lead 800:

 

a.provider,m.360059,mod.media,down.true,th.normal,s.pictures.jpg

 

1959 Super Lead Reedición:

 

1959hw__87552_zoom.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 111
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Entiendo el planteo y comparto...aunque la mayoría no tiene la posibilidad de escuchar y/o probar un plexi del 66 y compararlo mano a mano con las "reediciones"; igual con los otros amplis, así que no sabe cómo suena el original y que tan diferente es el nuevo. Y creo que eso juega un rol importante a la hora de ponerles un precio, me explico?

Pero no pasa solo con equipos...pasa con guitarras, pedales, etc. Creo que es una cuestión más de marketing que otra cosa.

Link to comment
Share on other sites

(teóricamente son todos el mismo ampli)

 

Creo que ahi te equivocas, son reediciones, no copias idénticas de los modelos anteriores.

Aca el fabricante lo que hace es reeditar un modelo viejo descontinuado, manteniendo parámetros de estética e identidad sonora, pero nunca te procura que van a ser idénticos.

Link to comment
Share on other sites

Las grandes marcas se cagan en los modelos historicos, solo buscan facturar...

 

Transpolando las rediciones a los teclados por ejemplo Roland, saca teclados inmundos con nombres como SH32, Juno D, y Jupiter 50,

que son basofias digitales, que solo insultan a la historia de grandes sintetizadores que tuvo Roland.

 

No tengo nada contra la tecnologia nueva, pero es una forma engañosa de vender poner lso mismos nombres de modelos exitosos a productos que poco tienen que ver con los originales. Ademas solo se preocupan en emular, la parte estetica, y muchas veces los componetes internos no tienen nada que ver con los antiguos.

Link to comment
Share on other sites

para intentar comprenderlos, yo creo que a veces lo que intentan es "mejorar" los amplis... suponganse que los marshall viejos en 4 tenian un pitido (por decir alguna boludez enorme), entonces los tipos te sacan el marshall reedicion pepito sin el pitido... pero nosotros a veces somos la gata flora y despues resulta que nos gusta que venga con el pitido para que sea mas original.

Link to comment
Share on other sites

  • Administrador
(teóricamente son todos el mismo ampli)

 

Creo que ahi te equivocas, son reediciones, no copias idénticas de los modelos anteriores.

Aca el fabricante lo que hace es reeditar un modelo viejo descontinuado, manteniendo parámetros de estética e identidad sonora, pero nunca te procura que van a ser idénticos.

La única Reedición es el 1959 de los 90...del cual Marshall decía que era EXACTO al original.

Los demás no son reediciones, son amplis de producción de sus respectivas eras.

Ahora...todos comparten el mismo circuito, las mismas cuatro entradas, etc.

Y los cuatro suenan muy diferentes entre sí.

El Plexi, el Metalfront y el Superlead 800 no son reediciones, por lo que su diferencia sonora es justificada: Son eras distintas.

Pero el 1959 Plexi Reissue teóricamente reedita el Plexi de 1969...y si bien estéticamente es igual, a nivel audio NADA QUE VER.

Y te lo dice alguien que ha tenido un 1969 original durante varios años...

Link to comment
Share on other sites

Yo creo que como dice Ariel, son amplis distintos, entonces hay que ponerse en la cabeza que cuando va a comprar sepa interiormente que no esta comprando el plexi que uso SRV, sino que esta comprando otro amplificador totalmente distinto que se hace llamar reediciòn y punto. Repasando, no ir con las espectativas de que te vas a encontrar con ese sonido tan particular de aquellas epocas.

 

PD: Pregunto, el desgaste de componentes, fuente, capasitores, y todo lo que lleva un amp, no manifiesta el mismo ciclo que la madera de una viola de los años 70 ??? Esto no sera un factor determinante para que el amp suene distinto tambien ???

Link to comment
Share on other sites

¿A qué se debe principalmente la diferencia tan notable entre el sonido de un ampli del sesenta y pico y su reedición? ¿Especificaciones de fabricación, calidad de componentes, mano de obra, método de fabricación?

Link to comment
Share on other sites

Si uno prueba un Marshall Plexi de los 60, un Superlead Metalfront de los 70, un Superlead 800 de los 80 y un 1959 Reissue de los 90 (teóricamente son todos el mismo ampli) se encuentra con todos sonidos dramáticamente distintos.

Un Vox AC30TB de los 60's comparado con un AC30 nuevo...sólo se asemejan en el nombre.

Ni hablar de los Fender.

Entonces...qué catzo están reeditando las grandes marcas?

En realidad, esta falla al reeditar verdaderamente los grandes clásicos es lo que ha generado el florecimiento de la industria de ampli boutique. Por ejemplo un Metroamp Plexi suena mucho más a Marshall que un Marshall nuevo...etc.

El problema de todo esto es que mucha gente supone que un Vox AC30 suena como los nuevos...y puede decir "no me gustan los Vox" cuando en realidad está probando otro ampli.

Los amplis reedición son en muchos casos muy buenos amplis y suenan realmente bien.

Pero NO suenan como los originales.

Marshall:

Los Marshall 1959x Reissue son una especie de Super Lead 1959 con el circuito y el layout de un metal front '74 con mucho menos voltaje en el circuito y capacitores de calidad dudosa, con la estética de un 1959 '68 (aunque si bien el panel es de plexiglass, el diseño de la serigrafía es de un '74 y el panel es color mostaza en vez de dorado con tinta metálica como el original). El transformador de fuente y el choke si bien son de buena calidad, son incorrectos para el amp que intentan emular. El de salida está bien.

Algo similar ocurre con el Marshall 1987x Reissue, es un circuito de los '70 (con algunos valores modificados en este caso) pero con menos tensión en el circuito, con estética de un '68 pero serigrafía de un '74 y también panel mostaza. Los tres transformadores (choke-potencia-fuente) si bien son de buena calidad, son incorrectos para el amp que intentan emular.

El 2245 "JTM45" y el 1962 "Bluesbreaker" son una especie de JTM45, el circuito está mas o menos bien pero muy poca tensión de placas y una fuente extremadamente dura para ese tipo de amplis lo cual los hace muy muy duros, los tres transformadores (choke-potencia-fuente) no son los correctos para el equipo. La estética es correcta si exceptuamos el panel mostaza en vez de dorado. De las reediciones "normales" de Marshall esta es la que más zafa.

Los Handwired son otra historia, son bastante correctos a los circuitos originales, pero los componentes son de baja calidad para el precio que tienen, si bien estéticamente son parecidos a los de algunas marcas boutique. Son extremadamente caros para el equipo que son, pero con un cambio de caps y algún ajuste del circuito pueden convertirse en grandes amplis. EL 1987x de 18W es sin dudas el mejor de esta serie.

 

Fender:

Sobre Fender, generalmente el pifie más grande que tienen las reediciones son los parlantes, usan parlantes muy duros y con muchisima sensibilidad y graves que los corre del audio clásico. Andan bien pero los capacitores generalmente son de lo mas barato posible (los de fuente son directamente pésimos). Con un cambio de capacitores y parlantes llegan a muy buen puerto.

 

Vox:

Los Vox actuales, salvo el Handwired blanco (que imita al AC30/4, un modelo transicional de vox muy muy raro y que no tiene el sonido "clasico") directamente son otro equipo. El AC30 más buscado es el AC30/6 Top Boost con tremolo. Los nuevos ofrecen features modernas como un canal sucio o reverb, lo cual los aleja del todo del sonido Vox que más se busca. Los transformadores son medio pelo, pero los trafos de salida del Handwired son de muy baja calidad (de tres conocidos que tienen uno, dos tuvieron trafos de salida que se pusieron en corto).

Los parlantes son el tema más jodido en Vox, sin alnicos de baja potencia es imposible que suene, los celestion blue actuales son muy buenos pero solo vienen en los modelos mas caros, pero incluso estos mismos tienen un circuito muy muy distinto a un original, no se arriman ni lejos. El audio de los greenbacks deja bastante más usables a los AC30 nuevos, pero los tira en un terreno distinto a un audio vox clásico. Es difícil modificarlos para llegar a un sonido de AC30 clásico, de querer eso es preferible venderlos y comprar otra cosa (algún JMI o algo similar)

 

------------------------------------------------------------------------------------

Esto es lo que pude ver trabajando con equipos y conociendo equipos de época, como funcionan y cómo deben sonar. Esto no implica que sean malos equipos ni mucho menos, de hecho algunas reediciones me gustan mucho, sin embargo estamos hablando de qué tan lejos están de un original y esta es la opinión que puedo dar, creo yo que está bien fundamentada.

------------------------------------------------------------------------------------

 

Conclusiones:

Sobre por qué los hacen así, yo personalmente creo que es una suma de dos factores: el beneficio económico y el perfil del potencial usuario.

Sobre el beneficio económico, montar un amplificador en plaqueta es mucho mas barato que cablearlo a mano, montar en pcb BIEN hecho no es malo, pero en el caso de las reediciones el PCB generalmente no es de la mejor calidad (el mejor PCB de todos lo tiene Marshall). También los componentes que usan suelen ser muy baratos y hay un punto de ahorro ahí. De las válvulas mejor ni hablemos.

El tema del perfil del usuario es el que más pesa a mi entender. Estas reediciones no apuntan al tipo que sabe mucho y puede comprarse un original o uno boutique, sino al usuario con un nivel mediano de conocimiento sobre gear, así que tengamos en cuenta eso. Generalmente los clásicos rinden en situaciones en particular que no todos los usuarios pueden reproducir (altos volúmenes, combinados con alguna pieza de gear específica como algún pedal viejo o eco a cinta, etc) entonces tienen que tratar de acomodar el circuito clásico a lo que el futuro cliente va a poder hacer sin saber demasiado. Es por eso que los Marshall Reissue tienen poco headroom y graves recortados, básicamente para que rompan antes ya que el usuario medio no espera que un Marshall tenga demasiado clean. El tema de sacarles graves y sumar agudos altos también es porque muchos usuarios pretenden usar los equipos con pickups de ganancia media o alta, que por lo general tienen un énfasis en graves y medios graves, con los agudos altos un poco recortados. Entre hacer que el usuario cambie de pickups o modificar el circuito para que esos usuarios puedan usarlo como quieren, prefirieron la segunda, a mí me parece correcta la decisión desde un punto de vista comercial. Esto es en el caso Marshall particularmente.

En el caso Fender, muchos esperan que un Fender tenga un clean infinito con muchisimos graves y volumen, y no rompa nunca jamás (distorsionar un fender? eso es feo!). Cualquiera que haya probado un fender viejo sabe que esto no es tan así, los parlantes viejos tienen menos volumen y graves que los actuales, y los equipos rompen bastante, aunque lo hacen tan gradualmente que esto termina enriqueciendo el clean, también tienen agudos muy extendidos pero siempre agradables. Nuevamente, uno no puede pretender que el usuario final sepa todo esto entonces el equipo se acomoda al usuario, aparte conseguir parlantes de ese tipo es difícil, y lograr agudos de buena calidad es realmente muy caro para cualquier tipo de equipo. De hecho la gran diferencia de calidad en casi todo tipo de equipamiento se nota en que podés subir los agudos al máximo y nunca molestan si bien son muchos, nunca son "duros".

En el caso de Vox, muchos usuarios tienen en la cabeza el audio del AC30 al punto en el que el clean está casi rompiendo, lleno de armónicos altos muy muy agradables. Esto es dificilísimo de lograr así que optaron por agregar un canal sucio en vez de pretender que el usuario ponga el ampli fuerte.

 

También están pensados para requerir relativamente poco mantenimiento, muy en detrimento del tono, por eso usan tensiones bajas, bias muy frío y válvulas muy duras pero estériles. Eso hace que el usuario no tenga problemas de gastos de mantenimiento en el corto plazo (que para un profesional son gastos comunes, pero para el usuario común no), pero el tono se pisotea terriblemente.

 

Otro factor es que mucha gente pretende que los equipos en el canal limpio no rompan NUNCA. Esto me parece que es un resabio de los '80, no le encuentro otra explicación. Distorsionar es sumar armónicos, un sonido limpio sin armónicos suena horrible, si a un sonido limpio le sumás muchos armónicos suena precioso, pero deja de ser un sonido limpio. Ahora escuchen un disco de los Beatles y busquen un sonido limpio precioso y escúchenlo con atención. No es limpio. El mejor sonido limpio es el que está casi sucio.

 

Perdón por el choclazo pero creo que quizás a alguno le sirva esta info.

 

Saludos! :D

Link to comment
Share on other sites

¿A qué se debe principalmente la diferencia tan notable entre el sonido de un ampli del sesenta y pico y su reedición? ¿Especificaciones de fabricación, calidad de componentes, mano de obra, método de fabricación?

yo creo que es mas que nada especificación y método de fabricación...no me quedan dudas de que tienen los métodos y medio para reedicionar casi a la perfección cualquier modelo...si no lo hacen es por una decisión empresarial, valla a saber la razón...cosa e´mandinga won..

Link to comment
Share on other sites

  • Administrador
Si uno prueba un Marshall Plexi de los 60, un Superlead Metalfront de los 70, un Superlead 800 de los 80 y un 1959 Reissue de los 90 (teóricamente son todos el mismo ampli) se encuentra con todos sonidos dramáticamente distintos.

Un Vox AC30TB de los 60's comparado con un AC30 nuevo...sólo se asemejan en el nombre.

Ni hablar de los Fender.

Entonces...qué catzo están reeditando las grandes marcas?

En realidad, esta falla al reeditar verdaderamente los grandes clásicos es lo que ha generado el florecimiento de la industria de ampli boutique. Por ejemplo un Metroamp Plexi suena mucho más a Marshall que un Marshall nuevo...etc.

El problema de todo esto es que mucha gente supone que un Vox AC30 suena como los nuevos...y puede decir "no me gustan los Vox" cuando en realidad está probando otro ampli.

Los amplis reedición son en muchos casos muy buenos amplis y suenan realmente bien.

Pero NO suenan como los originales.

Marshall:

Los Marshall 1959x Reissue son una especie de Super Lead 1959 con el circuito y el layout de un metal front '74 con mucho menos voltaje en el circuito y capacitores de calidad dudosa, con la estética de un 1959 '68 (aunque si bien el panel es de plexiglass, el diseño de la serigrafía es de un '74 y el panel es color mostaza en vez de dorado con tinta metálica como el original). El transformador de fuente y el choke si bien son de buena calidad, son incorrectos para el amp que intentan emular. El de salida está bien.

Algo similar ocurre con el Marshall 1987x Reissue, es un circuito de los '70 (con algunos valores modificados en este caso) pero con menos tensión en el circuito, con estética de un '68 pero serigrafía de un '74 y también panel mostaza. Los tres transformadores (choke-potencia-fuente) si bien son de buena calidad, son incorrectos para el amp que intentan emular.

El 2245 "JTM45" y el 1962 "Bluesbreaker" son una especie de JTM45, el circuito está mas o menos bien pero muy poca tensión de placas y una fuente extremadamente dura para ese tipo de amplis lo cual los hace muy muy duros, los tres transformadores (choke-potencia-fuente) no son los correctos para el equipo. La estética es correcta si exceptuamos el panel mostaza en vez de dorado. De las reediciones "normales" de Marshall esta es la que más zafa.

Los Handwired son otra historia, son bastante correctos a los circuitos originales, pero los componentes son de baja calidad para el precio que tienen, si bien estéticamente son parecidos a los de algunas marcas boutique. Son extremadamente caros para el equipo que son, pero con un cambio de caps y algún ajuste del circuito pueden convertirse en grandes amplis. EL 1987x de 18W es sin dudas el mejor de esta serie.

 

Fender:

Sobre Fender, generalmente el pifie más grande que tienen las reediciones son los parlantes, usan parlantes muy duros y con muchisima sensibilidad y graves que los corre del audio clásico. Andan bien pero los capacitores generalmente son de lo mas barato posible (los de fuente son directamente pésimos). Con un cambio de capacitores y parlantes llegan a muy buen puerto.

 

Vox:

Los Vox actuales, salvo el Handwired blanco (que imita al AC30/4, un modelo transicional de vox muy muy raro y que no tiene el sonido "clasico") directamente son otro equipo. El AC30 más buscado es el AC30/6 Top Boost con tremolo. Los nuevos ofrecen features modernas como un canal sucio o reverb, lo cual los aleja del todo del sonido Vox que más se busca. Los transformadores son medio pelo, pero los trafos de salida del Handwired son de muy baja calidad (de tres conocidos que tienen uno, dos tuvieron trafos de salida que se pusieron en corto).

Los parlantes son el tema más jodido en Vox, sin alnicos de baja potencia es imposible que suene, los celestion blue actuales son muy buenos pero solo vienen en los modelos mas caros, pero incluso estos mismos tienen un circuito muy muy distinto a un original, no se arriman ni lejos. El audio de los greenbacks deja bastante más usables a los AC30 nuevos, pero los tira en un terreno distinto a un audio vox clásico. Es difícil modificarlos para llegar a un sonido de AC30 clásico, de querer eso es preferible venderlos y comprar otra cosa (algún JMI o algo similar)

 

------------------------------------------------------------------------------------

Esto es lo que pude ver trabajando con equipos y conociendo equipos de época, como funcionan y cómo deben sonar. Esto no implica que sean malos equipos ni mucho menos, de hecho algunas reediciones me gustan mucho, sin embargo estamos hablando de qué tan lejos están de un original y esta es la opinión que puedo dar, creo yo que está bien fundamentada.

------------------------------------------------------------------------------------

 

Conclusiones:

Sobre por qué los hacen así, yo personalmente creo que es una suma de dos factores: el beneficio económico y el perfil del potencial usuario.

Sobre el beneficio económico, montar un amplificador en plaqueta es mucho mas barato que cablearlo a mano, montar en pcb BIEN hecho no es malo, pero en el caso de las reediciones el PCB generalmente no es de la mejor calidad (el mejor PCB de todos lo tiene Marshall). También los componentes que usan suelen ser muy baratos y hay un punto de ahorro ahí. De las válvulas mejor ni hablemos.

El tema del perfil del usuario es el que más pesa a mi entender. Estas reediciones no apuntan al tipo que sabe mucho y puede comprarse un original o uno boutique, sino al usuario con un nivel mediano de conocimiento sobre gear, así que tengamos en cuenta eso. Generalmente los clásicos rinden en situaciones en particular que no todos los usuarios pueden reproducir (altos volúmenes, combinados con alguna pieza de gear específica como algún pedal viejo o eco a cinta, etc) entonces tienen que tratar de acomodar el circuito clásico a lo que el futuro cliente va a poder hacer sin saber demasiado. Es por eso que los Marshall Reissue tienen poco headroom y graves recortados, básicamente para que rompan antes ya que el usuario medio no espera que un Marshall tenga demasiado clean. El tema de sacarles graves y sumar agudos altos también es porque muchos usuarios pretenden usar los equipos con pickups de ganancia media o alta, que por lo general tienen un énfasis en graves y medios graves, con los agudos altos un poco recortados. Entre hacer que el usuario cambie de pickups o modificar el circuito para que esos usuarios puedan usarlo como quieren, prefirieron la segunda, a mí me parece correcta la decisión desde un punto de vista comercial. Esto es en el caso Marshall particularmente.

En el caso Fender, muchos esperan que un Fender tenga un clean infinito con muchisimos graves y volumen, y no rompa nunca jamás (distorsionar un fender? eso es feo!). Cualquiera que haya probado un fender viejo sabe que esto no es tan así, los parlantes viejos tienen menos volumen y graves que los actuales, y los equipos rompen bastante, aunque lo hacen tan gradualmente que esto termina enriqueciendo el clean, también tienen agudos muy extendidos pero siempre agradables. Nuevamente, uno no puede pretender que el usuario final sepa todo esto entonces el equipo se acomoda al usuario, aparte conseguir parlantes de ese tipo es difícil, y lograr agudos de buena calidad es realmente muy caro para cualquier tipo de equipo. De hecho la gran diferencia de calidad en casi todo tipo de equipamiento se nota en que podés subir los agudos al máximo y nunca molestan si bien son muchos, nunca son "duros".

En el caso de Vox, muchos usuarios tienen en la cabeza el audio del AC30 al punto en el que el clean está casi rompiendo, lleno de armónicos altos muy muy agradables. Esto es dificilísimo de lograr así que optaron por agregar un canal sucio en vez de pretender que el usuario ponga el ampli fuerte.

 

También están pensados para requerir relativamente poco mantenimiento, muy en detrimento del tono, por eso usan tensiones bajas, bias muy frío y válvulas muy duras pero estériles. Eso hace que el usuario no tenga problemas de gastos de mantenimiento en el corto plazo (que para un profesional son gastos comunes, pero para el usuario común no), pero el tono se pisotea terriblemente.

 

Otro factor es que mucha gente pretende que los equipos en el canal limpio no rompan NUNCA. Esto me parece que es un resabio de los '80, no le encuentro otra explicación. Distorsionar es sumar armónicos, un sonido limpio sin armónicos suena horrible, si a un sonido limpio le sumás muchos armónicos suena precioso, pero deja de ser un sonido limpio. Ahora escuchen un disco de los Beatles y busquen un sonido limpio precioso y escúchenlo con atención. No es limpio. El mejor sonido limpio es el que está casi sucio.

 

Perdón por el choclazo pero creo que quizás a alguno le sirva esta info.

 

Saludos! :D

 

Brillante.

Esta noche te llevo una botella...te la merecés.

Link to comment
Share on other sites

Si uno prueba un Marshall Plexi de los 60, un Superlead Metalfront de los 70, un Superlead 800 de los 80 y un 1959 Reissue de los 90 (teóricamente son todos el mismo ampli) se encuentra con todos sonidos dramáticamente distintos.

Un Vox AC30TB de los 60's comparado con un AC30 nuevo...sólo se asemejan en el nombre.

Ni hablar de los Fender.

Entonces...qué catzo están reeditando las grandes marcas?

En realidad, esta falla al reeditar verdaderamente los grandes clásicos es lo que ha generado el florecimiento de la industria de ampli boutique. Por ejemplo un Metroamp Plexi suena mucho más a Marshall que un Marshall nuevo...etc.

El problema de todo esto es que mucha gente supone que un Vox AC30 suena como los nuevos...y puede decir "no me gustan los Vox" cuando en realidad está probando otro ampli.

Los amplis reedición son en muchos casos muy buenos amplis y suenan realmente bien.

Pero NO suenan como los originales.

Marshall:

Los Marshall 1959x Reissue son una especie de Super Lead 1959 con el circuito y el layout de un metal front '74 con mucho menos voltaje en el circuito y capacitores de calidad dudosa, con la estética de un 1959 '68 (aunque si bien el panel es de plexiglass, el diseño de la serigrafía es de un '74 y el panel es color mostaza en vez de dorado con tinta metálica como el original). El transformador de fuente y el choke si bien son de buena calidad, son incorrectos para el amp que intentan emular. El de salida está bien.

Algo similar ocurre con el Marshall 1987x Reissue, es un circuito de los '70 (con algunos valores modificados en este caso) pero con menos tensión en el circuito, con estética de un '68 pero serigrafía de un '74 y también panel mostaza. Los tres transformadores (choke-potencia-fuente) si bien son de buena calidad, son incorrectos para el amp que intentan emular.

El 2245 "JTM45" y el 1962 "Bluesbreaker" son una especie de JTM45, el circuito está mas o menos bien pero muy poca tensión de placas y una fuente extremadamente dura para ese tipo de amplis lo cual los hace muy muy duros, los tres transformadores (choke-potencia-fuente) no son los correctos para el equipo. La estética es correcta si exceptuamos el panel mostaza en vez de dorado. De las reediciones "normales" de Marshall esta es la que más zafa.

Los Handwired son otra historia, son bastante correctos a los circuitos originales, pero los componentes son de baja calidad para el precio que tienen, si bien estéticamente son parecidos a los de algunas marcas boutique. Son extremadamente caros para el equipo que son, pero con un cambio de caps y algún ajuste del circuito pueden convertirse en grandes amplis. EL 1987x de 18W es sin dudas el mejor de esta serie.

 

Fender:

Sobre Fender, generalmente el pifie más grande que tienen las reediciones son los parlantes, usan parlantes muy duros y con muchisima sensibilidad y graves que los corre del audio clásico. Andan bien pero los capacitores generalmente son de lo mas barato posible (los de fuente son directamente pésimos). Con un cambio de capacitores y parlantes llegan a muy buen puerto.

 

Vox:

Los Vox actuales, salvo el Handwired blanco (que imita al AC30/4, un modelo transicional de vox muy muy raro y que no tiene el sonido "clasico") directamente son otro equipo. El AC30 más buscado es el AC30/6 Top Boost con tremolo. Los nuevos ofrecen features modernas como un canal sucio o reverb, lo cual los aleja del todo del sonido Vox que más se busca. Los transformadores son medio pelo, pero los trafos de salida del Handwired son de muy baja calidad (de tres conocidos que tienen uno, dos tuvieron trafos de salida que se pusieron en corto).

Los parlantes son el tema más jodido en Vox, sin alnicos de baja potencia es imposible que suene, los celestion blue actuales son muy buenos pero solo vienen en los modelos mas caros, pero incluso estos mismos tienen un circuito muy muy distinto a un original, no se arriman ni lejos. El audio de los greenbacks deja bastante más usables a los AC30 nuevos, pero los tira en un terreno distinto a un audio vox clásico. Es difícil modificarlos para llegar a un sonido de AC30 clásico, de querer eso es preferible venderlos y comprar otra cosa (algún JMI o algo similar)

 

------------------------------------------------------------------------------------

Esto es lo que pude ver trabajando con equipos y conociendo equipos de época, como funcionan y cómo deben sonar. Esto no implica que sean malos equipos ni mucho menos, de hecho algunas reediciones me gustan mucho, sin embargo estamos hablando de qué tan lejos están de un original y esta es la opinión que puedo dar, creo yo que está bien fundamentada.

------------------------------------------------------------------------------------

 

Conclusiones:

Sobre por qué los hacen así, yo personalmente creo que es una suma de dos factores: el beneficio económico y el perfil del potencial usuario.

Sobre el beneficio económico, montar un amplificador en plaqueta es mucho mas barato que cablearlo a mano, montar en pcb BIEN hecho no es malo, pero en el caso de las reediciones el PCB generalmente no es de la mejor calidad (el mejor PCB de todos lo tiene Marshall). También los componentes que usan suelen ser muy baratos y hay un punto de ahorro ahí. De las válvulas mejor ni hablemos.

El tema del perfil del usuario es el que más pesa a mi entender. Estas reediciones no apuntan al tipo que sabe mucho y puede comprarse un original o uno boutique, sino al usuario con un nivel mediano de conocimiento sobre gear, así que tengamos en cuenta eso. Generalmente los clásicos rinden en situaciones en particular que no todos los usuarios pueden reproducir (altos volúmenes, combinados con alguna pieza de gear específica como algún pedal viejo o eco a cinta, etc) entonces tienen que tratar de acomodar el circuito clásico a lo que el futuro cliente va a poder hacer sin saber demasiado. Es por eso que los Marshall Reissue tienen poco headroom y graves recortados, básicamente para que rompan antes ya que el usuario medio no espera que un Marshall tenga demasiado clean. El tema de sacarles graves y sumar agudos altos también es porque muchos usuarios pretenden usar los equipos con pickups de ganancia media o alta, que por lo general tienen un énfasis en graves y medios graves, con los agudos altos un poco recortados. Entre hacer que el usuario cambie de pickups o modificar el circuito para que esos usuarios puedan usarlo como quieren, prefirieron la segunda, a mí me parece correcta la decisión desde un punto de vista comercial. Esto es en el caso Marshall particularmente.

En el caso Fender, muchos esperan que un Fender tenga un clean infinito con muchisimos graves y volumen, y no rompa nunca jamás (distorsionar un fender? eso es feo!). Cualquiera que haya probado un fender viejo sabe que esto no es tan así, los parlantes viejos tienen menos volumen y graves que los actuales, y los equipos rompen bastante, aunque lo hacen tan gradualmente que esto termina enriqueciendo el clean, también tienen agudos muy extendidos pero siempre agradables. Nuevamente, uno no puede pretender que el usuario final sepa todo esto entonces el equipo se acomoda al usuario, aparte conseguir parlantes de ese tipo es difícil, y lograr agudos de buena calidad es realmente muy caro para cualquier tipo de equipo. De hecho la gran diferencia de calidad en casi todo tipo de equipamiento se nota en que podés subir los agudos al máximo y nunca molestan si bien son muchos, nunca son "duros".

En el caso de Vox, muchos usuarios tienen en la cabeza el audio del AC30 al punto en el que el clean está casi rompiendo, lleno de armónicos altos muy muy agradables. Esto es dificilísimo de lograr así que optaron por agregar un canal sucio en vez de pretender que el usuario ponga el ampli fuerte.

 

También están pensados para requerir relativamente poco mantenimiento, muy en detrimento del tono, por eso usan tensiones bajas, bias muy frío y válvulas muy duras pero estériles. Eso hace que el usuario no tenga problemas de gastos de mantenimiento en el corto plazo (que para un profesional son gastos comunes, pero para el usuario común no), pero el tono se pisotea terriblemente.

 

Otro factor es que mucha gente pretende que los equipos en el canal limpio no rompan NUNCA. Esto me parece que es un resabio de los '80, no le encuentro otra explicación. Distorsionar es sumar armónicos, un sonido limpio sin armónicos suena horrible, si a un sonido limpio le sumás muchos armónicos suena precioso, pero deja de ser un sonido limpio. Ahora escuchen un disco de los Beatles y busquen un sonido limpio precioso y escúchenlo con atención. No es limpio. El mejor sonido limpio es el que está casi sucio.

 

Perdón por el choclazo pero creo que quizás a alguno le sirva esta info.

 

Saludos! :D

 

 

La pucha...que pedazo de explicacion!!!!!Brillante...hasta yo lo entendi!!! :twisted:

Link to comment
Share on other sites

ariel, y porque no hacer un test con amplis vintage los posta, los de verdad, con el modelo reissue, para afianzar esas diferencias tan grandes.

no creo que falten usuarios que tenga un deluxe reverb reissue en argentina, y tambien el deluxe reverb original del 65, seria muy interesante escucharlos palo a palo

Link to comment
Share on other sites

ariel, y porque no hacer un test con amplis vintage los posta, los de verdad, con el modelo reissue, para afianzar esas diferencias tan grandes.

no creo que falten usuarios que tenga un deluxe reverb reissue en argentina, y tambien el deluxe reverb original del 65, seria muy interesante escucharlos palo a palo

No creo que muchos dueños de equipos reissue se tomen muy a bien prestar sus equipos para que se muestre que no están muy buenos, ¿no? Mas allá de que muchas de las cosas no se van a poder apreciar en un video de youtube.

 

Aparte es un poco pretencioso andar pidiendo por ahí a la gente que testee amplificadores coleccionables, me parece.

 

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Gracias por la explicacion Rodrigo, posta sirve mucho. Tuve la oportunidad de ir a una sala nueva hace dos sabados (empezaron hace un mes y te daban 2 horas gratis). En la sala que nos reservaron tenia a disposicion un Fender Twin Reverb reedicion (creo estaba nuevo con las etiquetas y todo, con parlantes Jensen) y un Mesa Boogie Stileto. Fui derecho al Fender, la idea de sacar algun sonido limpio casi sucio fue imposible (mataba a todo el mundo). El Mesa Boogie no lo dome ni en pedo, pero fue linda experiencia.

 

Claro, nunca jamas toque con algo similar, los unicos amplis que use hasta ahora (sacando la pila inmensa de Marshales hibridos pedorros de toda sala de ensayo, Fenders hibridos o transistores) son un Roland JC120 y el primer valvular que use es el que tengo en casa que es un hermoso Blues Mojo de jakeamps con una 1x12. Probando y sacando conclusiones con algo de info capaz pueda ayudar a llegar al sonido buscado. El ejemplo de los beatles esta bueno

Saludos

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...