despedidas de bandas/reuniones

[gianlu15]

cuando una banda se despide es para siempre ? o después hay una Reunión y gira para los fans de esas bandas ejemplo irían a ver a Queen sin mercury y deacon ? 

otro si mañana se reúnen los Beatles (ponele ) los irían a ver solamente a McCartney y starr o a Pink Floyd se murió Wright y Waters no esta los irías a ver ? 

 

es decir si mañana a los Rolling se les muere o se va Richards seguirían ir a verlos ? 

para vos cuando una banda deja de serlo y pasa a ser solo un recuerdo del pasado 

 

 

 

 

 

 

 

Edited May 23, 2021 by gianlu15

[toracoplastia]

Creo que depende de los que queden y como están. 

No iría a ver a Dire Straits sin Knopfler, Supertramp sin Hodgson o a Genesis con Phil Collins en silla de ruedas. Yes  no tiene un solo integrante original. Creo, con tristeza, que no llegan a ser ni un tributo a si mismas

 

[Capitán Mucílago]

Creo que en las buenas bandas hay una magia especial que sólo la da la conjunción de sus integrantes originales. Cuando se pierde esta magia porque alguno se va, entonces pasan a ser un cover de sí misma.

[Matii212]

hace 34 minutos, Capitán Mucílago dijo:

Creo que en las buenas bandas hay una magia especial que sólo la da la conjunción de sus integrantes originales. Cuando se pierde esta magia porque alguno se va, entonces pasan a ser un cover de sí misma.

Opino lo mismo, la banda pierde la magia al cambiar algún miembro original; sin embargo, no necesariamente empeoran sino que son distintas y ya

[Raulesco]

Se puede ver a cualquiera, sabiendo que eso ya no es la banda, no porque queden menos integrantes, sino porque una banda de rock con 4 muchachos de 28 años haciendo música para adolescentes no es lo mismo que unos años de 76 tocando en estadios para jóvenes de 60, jeje. 

Ahora, si pudiera ver a McCartney, lo haría aunque él estuviera en el escenario silbando en una camilla. 

[viaroma28]

Ni a Deep Purple con Steve Morse iría a ver. La época del rock bueno ya es historia. 

A ver si Elon Musk inventa la maquina del tiempo. Me iría a Tokyo y Osaka el 15 16 y 17 de agosto de 1972.

[Cristian Hoffmann]

Ya creo que respondieron todo. Pero voy a algunos casos puntuales, viejitos y británicos.

Yo crecí escuchando un Yes que ya no existía, y con el tiempo me enteré que mi Yes era con Tony Kaye en teclados. De modo que salvo algún tema suelto posterior, ya no es para mí Yes, porque no me gusta lo que hace Wakeman: es puro talento, pero me suena pirotécnico y zumbón. Doy gracias que a los temas de 'The Yes Album' los solía respetar en vivo. Y que hay discasos como 'Time and a word' y 'The Yes Album'.

Con los Stones, me pasa igual: hasta Beggars Banquet me gustan los discos enteros, los simples, lados B. Después, temas sueltos. Sin Brian Jones y con la afinación abierta, pasaron a ser otra cosa. Creo que hubiese pasado lo mismo si Los Beatles hubiesen osado cambiar un integrante, porque creo que son irremplazables. No hay un baterista como Ringo, por decir algo. Deep Purple para mí es con Gillian. Después, a instancias de talentosos como Bolin, Hughes, Coverdale, es otra cosa. Los respeto, pero no me gustan. Genesis no es solo sin Gabriel, sino sin Antohny Phillips, que compuso temas para un álbum donde ya estaba ausente. Ya sin Hackett es otra cosa.

A quienes les perdono las mutaciones es a King Crimson porque, como dijo Fripp, King Crimson no es una banda, sino una manera de hacer las cosas. Y ya nacieron bajo el signo de los cambios: ¿qué hubiese sido de King Crimson con Elton John en lugar de Greg Lake? Una banda del carajo, sin dudas, y es algo que pudo haber ocurrido. Como lo era cuando tenían la mitad de los integrantes, Giles Giles y Fripp, con voz de Judy Dyble. Y como lo fueron después con John Wetton, o Tony Levin y Adrian Belew. Hay una idea compositiva que no se pierde en ninguna de sus formaciones.

[Raulesco]

hace 1 hora, Asdrubal733 dijo:

Creo que hubiese pasado lo mismo si Los Beatles hubiesen osado cambiar un integrante, porque creo que son irremplazables.

Mmm, no sé, no sé. Mirá fue muchos hits de The Beatles fueron grabados prácticamente por McCartney solo, o Lennon al bajo, etc. Hacían combinaciones raras, de las cuales, la única irremplazable, realmente, fue la gloriosa y talentosa dupla, ejemplo de creadores de discos y música de calidad, par de genios, 2 músicos eximios trabajando a la par, sumando sus dotes artísticas. Me refiero, lógicamente, y lo aclaro por si quedara alguna duda o alguien no conoce mucho sobre esta banda, a la dupla que hacían Paul McCartney y George Martin, jiji. 

[Cristian Hoffmann]

hace 2 minutos, Raulesco dijo:

Mmm, no sé, no sé. Mirá fue muchos hits de The Beatles fueron grabados prácticamente por McCartney solo, o Lennon al bajo, etc. Hacían combinaciones raras, de las cuales, la única irremplazable, realmente, fue la gloriosa y talentosa dupla, ejemplo de creadores de discos y música de calidad, par de genios, 2 músicos eximios trabajando a la par, sumando sus dotes artísticas. Me refiero, lógicamente, y lo aclaro por si quedara alguna duda o alguien no conoce mucho sobre esta banda, a la dupla que hacían Paul McCartney y George Martin, jiji. 

Un grande, Martin. Hace poco escuchaba 'Holliday', de América: lo produjo él también. 

Bueno, dicho esto, dudo que hasta Sgt. Pepper no hayan grabado todos los cuatro.

Después, no sé. El Álbum blanco es un disco solista repartido en cuatro, eso es un secreto a voces. Y Abbey Road realmente no sé, pero he visto ensayos donde Maca le explica los temas a Harrison y a Ringo, así que a lo mejor estoy ante la oferta de pescado un poco pasadito...

 

[leokenobi]

Para mi las bandas son sus integrantes que las crearon. Cuando una banda  pierde mas del 50% de sus integrantes, es cualquiera.  Por ejemplo, gun n roses en la epoca nefasta  de chinese porquería.  Era axl solo. Era un tributo. Cero dignidad  y una falta de respeto.

Ahora, de los 5 originales,  hay 3. Yo creo que es mas que aceptable  y sigue siendo guns.. 

Jamas voy a entender eso de que una banda siga y no esten los miembros  que la crearon. Es una obra de teatro, un tributo,  que es?

Despues si beatles o nirvana hubiera seguido sin john o kurt, aunaje a muchos les pese, estaria bien. Estan los demas. Los integrantes que tienen que estar. Por eso para mi lo de queen no esta mal, por mas que falte semejante figura de peso que era freddie. De los 4, hay 2. No estaria tan mal.si fuese brian solo, y si.

Con respecto a si estan muy viejos o echo pelotas, como mencionaron a Phil Collins de que no iria si esta en silla de ruedas me hace acordar cuando vino chuck berry que mucha gente no quiso ir. Se indignaron porque estaba viejo y erraba las notas y bla bla. No lo comparto para nada. Jamas dejaria de ver a un idolo,  una leyenda, por mas roto y en decadencia  este. Yo lo pude ver,  estuve ahi, con esa leyenda  y el impulsor de cientos y cientos de bandas. Y jamas lo voy a olvidar. Estoy agradecido de por vida. Me importó muy poco su performance. Lo pude ver. El mismo de las fotos y discos de la decada del 50. Tiene un valor excepcional,  se entiende?

 

Saludos

[Raulesco]

hace 6 horas, Asdrubal733 dijo:

pero he visto ensayos donde Maca le explica los temas a Harrison y a Ringo

Y, McCartney parece que era un pesado y los volvía loco. Pero musicalmente era buenísimo, como se ve en su carrera posteriores con Wings y solari. 

[Raulesco]

hace 4 horas, leokenobi dijo:

Cuando una banda  pierde mas del 50% de sus integrantes, es cualquiera. 

Creo que lo penoso no es la cantidad de miembros sino la evidencia del paso del tiempo, a veces, o la propuesta ladri tour, otras veces. 

[catorivadero]

Voy a poner el caso de Rainbow. A mi me gustan todas las formaciones, y todas me parece Rainbow, ya que para mi mientras este Blackmore es Rainbow, incluso sin Dio. Lo que menos me gusta es el disco con Bonnet, pero con Joe Lynn Turner es una gloria, Rata Blanca le choreo todo a esa formación mas que a Purple, jaja.

[cutipaste]

Pero entonces –pregunto y me pregunto– qué es más importante? La música de la banda o el hecho de que haya sido y sea producida/interpretada por ciertas personas en particular? A nivel compositivo uno puede decir que le gusta o le parece superior el resultado de la química de cierto grupo de personas en particular en determinado momento. Tal vez el cambio de integrantes cambia esa química y el resultado ya no nos gusta (pero a otro sí le gusta, y lo de antes no). Pero a nivel interpretación, si la música producida por determinado grupo de personas está en el escenario, ¿importa mucho que no esté la totalidad de los que la compusieron o grabaron, que haya sólo uno de ellos, que no haya ninguno, que la banda tenga un nombre diferente? Parece como que uno quiere la música y además determinada experiencia visual/afectiva. Porque si fuera sólo la música bastaría con cerrar los ojos o quedarse en casa escuchando el disco. No sé, a mí también me pasa algo así pero no alcanzo a explicarme por qué debería importarme.

[Eduu]

Muy relativo. Depende mucho de qué banda se trate, quiénes sean los integrantes actuales y tu nivel de fanatismo. He visto por ejemplo a los Stickmen de Tony Levin (lo que básicamente sería un Crimson sin Fripp) y es de los mejores shows a los que haya ido, siendo que precisamente la ausencia de Fripp me hizo dudar muchísimo antes de comprar el ticket.  

Existe también el raro caso de que te guste más el miembro solista que la banda que lo hizo legendario. En mi caso: Waters. Me agrada muchísimo no sólo su etapa solista, sino la concepción que tiene para cada uno de sus shows (no me pierdo ninguno desde Dark Side 2007). Habiendo visto a Gilmour (también magistral), es sin embargo clarísimo que ambos hace mucho están por direcciones muy distintas, cómodos con lo que hacen, y no se necesitan.  Sin embargo, en igualdad de condiciones, prefiero siempre un show de Waters a uno de Gilmour, o incluso a uno de Floyd.