Jump to content
Skell

John Carpenter

Recommended Posts

hace 5 minutos, nahu dijo:

Mmmmm si, pero salió en el 78. Sólo por hablar de cine no clásico (o sea, saco a Hitchcock, Polanski, etc), ya Argento tenía más de 10 años de carrera (ya había hecho "Rojo profundo", "Suspiria", etc), De Palma ya había hecho "Carrie". Qué se yo.

 

Pero comparar giallo con slasher es medio al dope ajjajaja

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 minutos, Freakapotamus dijo:

Pero comparar giallo con slasher es medio al dope ajjajaja

Mmmmm, sí, puede ser, pero doy el ejemplo como cosas "de terror" anteriores con igual suspense y más rompedoras respecto de la violencia o lo que sea. Igual también Hopper había hecho "La Matanza De Texas", que es una slasher en toda regla.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 9 minutos, Darbl dijo:

La vi, está buena. Sorprendentemente (para mi al menos), Rob Zombie hace buenas pelis. No se si todas, pero por lo menos 2 o 3 de él que vi me gustaron

Rob es un bicho raro jajaajajaja. Para mí a veces medio se va de mambo, pero hay algunas que están muy buenas. 

Lords of Salem por ejemplo, que es rara rara pero me gustó mucho (y me inquietó todavía más)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, nahu dijo:

Mmmmm, sí, puede ser, pero doy el ejemplo como cosas "de terror" anteriores con igual suspense y más rompedoras respecto de la violencia o lo que sea. Igual también Hopper había hecho "La Matanza De Texas", que es una slasher en toda regla.

Halloween fue impulsora de una manera de hacer películas, todavía más que La Masacre de Texas. Por ejemplo, Carpenter no se mete en cuestiones gore para generarte horror, sino que te lleva de otras maneras. 

Plus, todo el tema de la "final girl", a pesar de ya se había instalado desde La Masacre de Texas, pegó mucho más con Jamie Lee Curtis, al punto de que se volvió un tropo en todas las pelis de horror, slashers o no, que sobrevinieron. 

Si a eso le agregamos música compuesta por el mismo director, un presupuesto bajo, y marcas de autor que se repetirían a lo largo de una carrera, tenes un clásico con peso . 

Comparar a Carpenter con Argento es como comparar a Wes Anderson con Guy Ritchie. Los dos son directorazos con peliculas hermosas, pero a pesar de que los dos hacen, hablando en criollo, películas de terror, laburan con herramientas distintas, cuentan historias distintas, y buscan demostrar cosas distintas. 

Igual, sobre gustos no hay nada escrito ajajajjaja. 

Si no te gustó Halloween, mandale a The Thing. Es algo completamente distinto, con un Carpenter con más presupuesto, sacado en un frenesí sci fi, y efectos que marcaron una época. 

Y si no te gusta esa, soy un desastre recomendando a Carpenter ajajajajaja

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 36 minutos, Freakapotamus dijo:

Rob es un bicho raro jajaajajaja. Para mí a veces medio se va de mambo, pero hay algunas que están muy buenas. 

Lords of Salem por ejemplo, que es rara rara pero me gustó mucho (y me inquietó todavía más)

Si, tal cual. Pero es asi a propósito. Para mi es como ver alguna de Robert Rodríguez (tipo Planet Terror o Machete), salvando las distancias obviamente.

De las que vi de Rob me gustaron The Devil Rejects y Halloween. La casa de los 1000 cuerpos ta buena también, pero ya es demasiado gore para mí. Las otras no las ví

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 minutos, Darbl dijo:

Si, tal cual. Pero es asi a propósito. Para mi es como ver alguna de Robert Rodríguez (tipo Planet Terror o Machete), salvando las distancias obviamente.

De las que vi de Rob me gustaron The Devil Rejects y Halloween. La casa de los 1000 cuerpos ta buena también, pero ya es demasiado gore para mí. Las otras no las ví

Está en esa línea bizarra/clase B estilo Rodríguez, aunque un poquito más sarpado en gore jajajajaja

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

The thing es una de mis películas preferidas y un ejemplo de que una buena historia muy bien contada, resiste décadas. A lo mejor si se hubieran hecho secuelas (hace unos años se hizo una muy buena precuela) sería mucho más conocida y considerada a la altura de Alien, que todo el mundo conoce aunque no haya visto ninguna.

They alive es una crítica, contado por Carpenter mismo, al neoliberalismo reaganiano que por un lado aumentaba los impuestos y por el otro incentivaba el consumismo. En ese sentido, y sin ser una película notable, está bien hecha.

Ghosts of Mars también va en parte en esa línea, apuntando a la opresión sobre la cultura y el territorio de un pueblo. 

Me parece que Carpenter es un exponente, al igual que Clint Eastwood, de una cultura conservadora en lo económico y progresista en lo social, atravesada por la ética religiosa protestante. Salvando las distancias entre ambos directores, en esa línea hay tópicos y puntos en común en parte de sus trabajos.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Darbl dijo:

Si, tal cual. Pero es asi a propósito. Para mi es como ver alguna de Robert Rodríguez (tipo Planet Terror o Machete), salvando las distancias obviamente.

Perdón el offtopic, pero venía leyendo y por esto me acordé de los Falsos Trailers de Grindhouse y me vi un par recién y quería compartirlo con ustedes, vale la pena la revisión, es de lo mejor de R.R!

Este es de los mejores, cuando aparece Nicolas Cage casi me muero 😅

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
En 26/7/2019 a las 19:50, nahu dijo:

Voy entonces por "Halloween" o por "The Thing"?

PD: Wes Craven tiene una película muy buena e innovadora que es "Scream" (cuyo guión no escribió). La de Freddy está bien, zafa, pero ahí. "La gente detrás de las paredes" no decide género (a veces parece una de terror, otras una peli para niños de esas que pasan en Navidad en Telefé), a mi criterio zafa raspando. "La última casa a la izquierda" no es ni amateur. No puedo creer lo inflada que está esa película y lo mala que es.

Qué se yo... llamame viejo, a mi las Scream me parecieron bodriosas y nada innovadoras; mi Craven favorito no está ni entre las Nightmare on Elm Street de Freddy... son, al tope del ranking, The Serpent and The Rainbow, segunda The Hills Have Eyes y por última, la estrobodélica The Swamp Thing (versión Wrightston, no se le animó a Moore 😉

 

Edited by Skell
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 14 horas, Freakapotamus dijo:

Pero comparar giallo con slasher es medio al dope ajjajaja

Freaka resultaste un nominalista  😉   

Edited by Skell
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

A mi Carpenter me parece exquisito como filma. Palo y a la bolsa sin regodeo. Aunque parezca un contrasentido, es poco visual de forma descriptiva y muy artificioso; algo que enfermos deformados por la lógica del "reality" y legos del lenguaje audiovisual, como Rob Zombie o Eli Roth llevaron a la literalidad del gore hecho y derecho por falta clara de capacidad para la sugerencia o sentido de la elípsis o síntesis audiovisual (recalando en el pan y circo pulsional más bajo, antíguo y básico del ser humano que es la crueldad y la necesidad de sangre... como Mel Gibson) hay estéticas, vanguardias y movimientos que reformularon esto, sacándolo de la mera esperiencia sensorial sádica del imaginar cómo suena la carne cuando es cortada o las visceras humanas cuando son desguazadas.

Por eso Carpenter, sobre todo con They Live!, da una cátedra semiótica, casi, que es tan terrorífica como el peor splatter.

Llámenme soporifero o convencional, pero pienso como Tarkovsky, el que busca eso en el cine cuando busca qué ver  (o lo produce en nombre del "arte" y lo hace de esa forma, burda, excesiva, grotesca y tan berreta como Heschell Gondon Lewis), no está bien de la cabeza. Lo mismo me pasa con Gaspar Noé. Esa gente no hace cine, usa al cine de terapia... te tira su mierda interna hecha en correcta forma audiovisual y vos te la tenés que tragar como si fuese arte y transigir con semejantes morales y principios a veces como si fuesen la norma... Otra de las falsas acepciones de "cine de autor".

"Cine arte, el que más carece de él" Robert Bresson

En fin. Mi ortodoxa opinión.😉

Edited by Skell

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 55 minutos, Skell dijo:

Llámenme soporifero o convencional, pero pienso como Tarkovsky, el que busca eso en el cine cuando busca qué ver  (o lo produce en nombre del "arte" y lo hace de esa forma, burda, excesiva, grotesca y tan berreta como Heschell Gondon Lewis), no está bien de la cabeza. Lo mismo me pasa con Gaspar Noé. Esa gente no hace cine, usa al cine de terapia... te tira su mierda interna hecha en correcta forma audiovisual y vos te la tenés que tragar como si fuese arte y transigir con semejantes morales y principios a veces como si fuesen la norma...

Pero te pasa lo mismo con "Saló", de Pasolini; con "La naranja mecánica", de Kubrick? 

No sé, yo creo que en todo "arte" el que lo crea está sublimando algo. Entre esas cosas, está la violencia. Y usar el cine de terapia ha dado cosas muy interesantes, a mi criterio. Desde "8 1/2" a "Persona" o "Anticristo".

Creo que alguien que no está bien de la cabeza no busca películas. Comete crímenes, hace daño en su vida cotidiana, no busca un film de Gaspar Noé.

Tarkovsky era demasiado solemne. Muy "esto se debe", "esto no". Nunca podría haber disfrutado de una de tiros.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 horas, BOW1E dijo:

Perdón el offtopic, pero venía leyendo y por esto me acordé de los Falsos Trailers de Grindhouse y me vi un par recién y quería compartirlo con ustedes, vale la pena la revisión, es de lo mejor de R.R!

Este es de los mejores, cuando aparece Nicolas Cage casi me muero 😅

 

Muy bueno 😁

Pensar que Machete surgió primero como uno de estos trailers ficticios

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 6 minutos, Darbl dijo:

Muy bueno 😁

Pensar que Machete surgió primero como uno de estos trailers ficticios

Si? No sabía eso, o no lo recordaba. 

En Machete hay un trailer a una falsa secuela de machete en el espacio, es muy bueno también.

Me gustó más que la peli en si 😛 ... va, igual no está en Machete, no estoy seguro, es este:

 

 

Edited by BOW1E
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 12 minutos, BOW1E dijo:

Si? No sabía eso, o no lo recordaba. 

En Machete hay un trailer a una falsa secuela de machete en el espacio, es muy bueno también.

Me gustó más que la peli en si 😛 ... va, igual no está en Machete, no estoy seguro, es este:

 

 

Jajaja este no lo habia visto! excelente

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 3 horas, nahu dijo:

Pero te pasa lo mismo con "Saló", de Pasolini; con "La naranja mecánica", de Kubrick? 

No sé, yo creo que en todo "arte" el que lo crea está sublimando algo. Entre esas cosas, está la violencia. Y usar el cine de terapia ha dado cosas muy interesantes, a mi criterio. Desde "8 1/2" a "Persona" o "Anticristo".

Creo que alguien que no está bien de la cabeza no busca películas. Comete crímenes, hace daño en su vida cotidiana, no busca un film de Gaspar Noé.

Tarkovsky era demasiado solemne. Muy "esto se debe", "esto no". Nunca podría haber disfrutado de una de tiros.

 

Tarkovsky era un realizador responsable y totalmente consciente del arte que tenía entre manos. Lo que para vos es solemnidad, quizas se asocia a esa veta que tenés de pensar en películas espontáneas sin mucha preparación o background.

Al ser una concentración de artes (por lo menos hasta que el bressonismo no se imponga como el peronismo), el cineasta debe ser no solo responsable, sino capaz de conocer de plástica, música, filosofía, epistemología, dramaturgia y ciencias, más allá de sublimar su mierda en lo que produce, si espera hacer algo más que, justamente eso, mierda catártica para empatizar con borders o el público outsider. De provocadores con guita esta alfombrada la historia del cine, y para algunos, incluso, estos fantoches son genios...

No hay nada más insufrible en el cine, que ir a ver una película de un buen director, que sea una mierda, y te digan que en realidad el realizador estaba haciendo o llevando a cabo una "búsqueda estética" (sanata que mucho explotaron gente como Lynch, Jodorowsky o Godard). Sin entender esto, no se puede ver ni una de tiros, ni una "de acción" ni una peli de nada (digo, si la idea es salir del deglutimiento de audiovisual cual consumista y dedicarse a analizar una buena película desde su deontología y factura), porque implica entrar en sintonía con algo que el sistema de distribución demuele y destruye, que son los autores.

Por eso la bola en la ingle es la bola en la ingle.

Creo haber visto El Espejo de Tarkovsky más de 35 o 40 veces. Sin exagerar. Lo mismo con Stalker o La Zona, como le pusieron acá. Tienen algo que ningún palimpsesto berreta hecho por algún "fan" que se creyó homenajearlo pudo, como Von Trier y la bosta de Anticristo o cualquier subproducto/canalización terapéutica de Gaspar Noé. Y las sigo mirando cada tanto y, como me pasa con El Principito de Saint Exupery, cada nueva lectura y época distinta, me arrojan nuevas miradas y puntos de vista sobre lo mismo en los que no había reparado. Con Fellini me pasa con todo, igual que con Kubrick, cuyo arte adoro, a pesar de que denosto al ser humano. Supongo que esa es una condición inherente a las obras de arte (que las hay, y tan magníficas como solemnes 😉 ).

Naranja Mecánica y Otto e Mezzo son banquinazos acá. Y feos, no se compara la genialidad y profesionalismo clásico indiscutido de sus realizadores, con las catarsis de mierda interna (que eso ya lo hicieron mil veces mejor De Palma y Ferrara) de gente como von Trier o Noé. El tratamiento estético de la violencia de Clockwork Orange es único, y ni 20 películas de Lars Von Tirer lo van a poder empardar, porque, para mi, el danés no tiene el toque. Y si lo transgresor en la de Fellini el problema es que el director que encarna Marcello cague a latigazos a dos monjas... dejémosnos de joder.

Pasolini era un provocador. No es tan escatológica Saló como Las Mil y una Noches si la miras a cada una en su contexto. No por nada lo asesinaron por su condición (por cierto habiendo señalado a Ferrara, un bofe atroz e insufrible su biopic con Dafoe sobre el italiano).

Así que en esta, no acordamos, amigo, @nahu. 😉 

Edited by Skell

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 54 minutos, Skell dijo:

Tarkovsky era un realizador responsable y totalmente consciente del arte que tenía entre manos. Lo que para vos es solemnidad, quizas se asocia a esa veta que tenés de pensar en películas espontáneas sin mucha preparación o background.

Al ser una concentración de artes (por lo menos hasta que el bressonismo no se imponga como el peronismo), el cineasta debe ser no solo responsable, sino capaz de conocer de plástica, música, filosofía, epistemología, dramaturgia y ciencias, más allá de sublimar su mierda en lo que produce, si espera hacer algo más que, justamente eso, mierda catártica para empatizar con borders o el público outsider. De provocadores con guita esta alfombrada la historia del cine, y para algunos, incluso, estos fantoches son genios...

No hay nada más insufrible en el cine, que ir a ver una película de un buen director, que sea una mierda, y te digan que en realidad el realizador estaba haciendo o llevando a cabo una "búsqueda estética" (sanata que mucho explotaron gente como Lynch, Jodorowsky o Godard). Sin entender esto, no se puede ver ni una de tiros, ni una "de acción" ni una peli de nada (digo, si la idea es salir del deglutimiento de audiovisual cual consumista y dedicarse a analizar una buena película desde su deontología y factura), porque implica entrar en sintonía con algo que el sistema de distribución demuele y destruye, que son los autores.

Por eso la bola en la ingle es la bola en la ingle.

Creo haber visto El Espejo de Tarkovsky más de 35 o 40 veces. Sin exagerar. Lo mismo con Stalker o La Zona, como le pusieron acá. Tienen algo que ningún palimpsesto berreta hecho por algún "fan" que se creyó homenajearlo pudo, como Von Trier y la bosta de Anticristo o cualquier subproducto/canalización terapéutica de Gaspar Noé. Y las sigo mirando cada tanto y, como me pasa con El Principito de Saint Exupery, cada nueva lectura y época distinta, me arrojan nuevas miradas y puntos de vista sobre lo mismo en los que no había reparado. Con Fellini me pasa con todo, igual que con Kubrick, cuyo arte adoro, a pesar de que denosto al ser humano. Supongo que esa es una condición inherente a las obras de arte (que las hay, y tan magníficas como solemnes 😉 ).

Naranja Mecánica y Otto e Mezzo son banquinazos acá. Y feos, no se compara la genialidad y profesionalismo clásico indiscutido de sus realizadores, con las catarsis de mierda interna (que eso ya lo hicieron mil veces mejor De Palma y Ferrara) de gente como von Trier o Noé. El tratamiento estético de la violencia de Clockwork Orange es único, y ni 20 películas de Lars Von Tirer lo van a poder empardar, porque, para mi, el danés no tiene el toque. Y si lo transgresor en la de Fellini el problema es que el director que encarna Marcello cague a latigazos a dos monjas... dejémosnos de joder.

Pasolini era un provocador. No es tan escatológica Saló como Las Mil y una Noches si la miras a cada una en su contexto. No por nada lo asesinaron por su condición (por cierto habiendo señalado a Ferrara, un bofe atroz e insufrible su biopic con Dafoe sobre el italiano).

Así que en esta, no acordamos, amigo, @nahu. 😉 

A mí me gustó mucho "Stalker" y también me gusta "Irreversible". Y "Matrix". 

No comparo igual las pelis en sí, sino que todas estas presenten características de terapia. Como "La hora del lobo", de Bergman, que es terapia.

Concuerdo con el embole de la "búsqueda estética".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 27 minutos, nahu dijo:

No comparo igual las pelis en sí, sino que todas estas presenten características de terapia. Como "La hora del lobo", de Bergman, que es terapia.

Curiosa interpretación. Todo el cine de Woody Allen y Rob Reiner lo sería también. Es usted psicólogo o afín, estimado @nahu?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Skell dijo:

Curiosa interpretación. Todo el cine de Woody Allen y Rob Reiner lo sería también. Es usted psicólogo o afín, estimado @nahu?

Claramente Woody Allen pone en guiones con historias sus inquietudes personales y dudas. A Reiner no lo conozco. No soy psicólogo... aunque mi hermano estudia eso jajaja.

Con terapia me refiero a que son films en donde los autores ponen sus dudas en forma de guión. La pregunta por el artista en "La hora del lobo" me parece que es una pregunta que Bergman tenía en ese momento y decide expulsar, con ciertas metáforas y bla. Lo contrario sería "Transformers", que no parte de una reflexión o inquietud de Michael Bay hecha historia.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 18 horas, nahu dijo:

Claramente Woody Allen pone en guiones con historias sus inquietudes personales y dudas. A Reiner no lo conozco. No soy psicólogo... aunque mi hermano estudia eso jajaja.

Con terapia me refiero a que son films en donde los autores ponen sus dudas en forma de guión. La pregunta por el artista en "La hora del lobo" me parece que es una pregunta que Bergman tenía en ese momento y decide expulsar, con ciertas metáforas y bla. Lo contrario sería "Transformers", que no parte de una reflexión o inquietud de Michael Bay hecha historia.

 

 

 

SI no recuerdo mal, La Hora del Lobo es parte de una trilogía sobre la locura (si no la pifio, la ví hace mil), junto con Vergüenza y A Través de un Vidrío Oscuro.

 

Michael Bay es el Sprayette del cine. Solo me banco La Roca, y porque es obvio que Connery hace de Bond (Cage fan de Elvis y con esos huevitos en racimo verdes, me pareció un gilastrún).

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 28/7/2019 a las 23:09, nahu dijo:

Mmmmm si, pero salió en el 78. Sólo por hablar de cine no clásico (o sea, saco a Hitchcock, Polanski, etc), ya Argento tenía más de 10 años de carrera (ya había hecho "Rojo profundo", "Suspiria", etc), De Palma ya había hecho "Carrie". Qué se yo.

 

Si me saca a Polansky y a Hitchcock por "clásicos", saqueme a De Palma, que empezó casi al mismo tiempo que el polaco y ni hablar de Argento, que creo, arrancó an el 70 con El Pájaro de las Plumas de Cristal, pero ya venía haciendo cámara y foto con Bava desde hacía, por lo menos, 10 años...

O, sea, cuál sería el no-clásico? 😉 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 30/7/2019 a las 17:34, Skell dijo:

Si me saca a Polansky y a Hitchcock por "clásicos", saqueme a De Palma, que empezó casi al mismo tiempo que el polaco y ni hablar de Argento, que creo, arrancó an el 70 con El Pájaro de las Plumas de Cristal, pero ya venía haciendo cámara y foto con Bava desde hacía, por lo menos, 10 años...

O, sea, cuál sería el no-clásico? 😉 

Para mí Hitchcock y Polanski entran en clásicos porque están aceptados mundialmente. De Palma en ese momento estaba más circunscripto al suspenso, pero después se volvió clásico, tenés razón. Argento y Carpenter (como Craven) están más asociados al terror, no son clásicos indiscutibles... por eso la comparación.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 17 horas, nahu dijo:

Para mí Hitchcock y Polanski entran en clásicos porque están aceptados mundialmente. De Palma en ese momento estaba más circunscripto al suspenso, pero después se volvió clásico, tenés razón. Argento y Carpenter (como Craven) están más asociados al terror, no son clásicos indiscutibles... por eso la comparación.

 

Argento y Caprenter no son clásicos indiscutibles????!!!! WTF???!! 😄 

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...