Jump to content
Garroalvaro

Tester del tono de la madera

Recommended Posts

hace 49 minutos, Carpo dijo:

La discusión no pasa por si existe una variación debida a la densidad y forma de la madera, la cosa es: Cuánto gravita este aspecto en el sonido final, no determinado por un oído humano, si no por instrumentos de medición. No sé si se han hecho pruebas por gente idónea en laboratorios idóneos acerca de este asunto, lo que sí es evidente es que cuando hacés un test ciego es un tira y pegue. Y todo esto al margen del producto final musical que se logra con estos instrumentos.

 Agrego: En la vida uno escucha lo que quiere escuchar!

Carpo, se dice que el sonido de la guitarra electrica proviene un 80% del mango (por decir algun numero), y entonces le quedaria el 20% al cuerpo, que parte del cuerpo es la que influye, si es la punta donde esta la correa o donde esta atornillado el puente, todavia nadie lo calculo. El test que quiere decir que la madera no influye, testea la madera del cuerpo que no tiene vinculo con el resto de la guitarra mas que puesto a presion, de hecho suena sin el pedazo de madera que testea, entonces lo que quiere probar es muy tirado de los pelos, como si vos estas probando michelin en una ferrari, y decis que poniendo una fate araucana en el auxilio, doblas igual, poco serio el test.

Y tenes razon, cada uno escucha lo que quiere escuchar, se nota esto cuando llevas el auto al mecanico con un ruidito que empezaste a oir vos y que el mecanico no escucha. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 minutos, Carpo dijo:

Sí claro, el valor de referencia es el audio final. Tomá cualquiera como patrón, luego fijate, con distintos materiales el espectro y grandor de cada frecuencia cuánto varía. Ojo, me imagino esto ahora, habría quizás que pensarlo mejor.

Me puse a escuchar el segundo vídeo que lo toman como algo terminante y hasta yo, que ya filtro altas frecuencias a rolete por mi edad, y esto comprobado experimentalmente  (sobre todo los hombres perdemos audición en las altas frecuencias, el chiste de la naturaleza es que se hace para no escuchar a las esposas!) , digo, hasta yo escucho diferencias mínimas, que se hacen 'más mínimas' con la distorsión, para mí, claro! Pero el asunto es: Una buena canción cuánto gana usando una u otra guitarra? Cuánto de intentar darle sentido a la vida tiene este asunto de las maderas en una guitarra eléctrica? No sería mejor dejar de matar árboles para hacer guitarras eléctricas?

Siempre cuento una experiencia que tuve de chico, cuando escuchaba hasta los 20 khz (medido en laboratorio). Era fanático de la electrónica, y por mis 12 años me hacia raditos básicas para escuchar radioaficionados (Luego me hice amigo de uno de los primeros de La Argentina que vivía en mi barrio). Y era increíble la cantidad de locos por los 'fierros' que había, que cambiaban alguna cosita en el transmisor y preguntaban si se notaba (obviamente que con mi parlantito no se notaba un carajo), etc, mientas el contenido discursivo era de cuarta y la jermu debería estar mirando una novelita de matiné! 😁

No cambia nada, Carpo, es un porcentaje despreciable la variación y si le ponés algo de distorsión es menos todavía. Y si tocás bien, podés hacer funcionar perfectamente cualquier guitarra y lo que se va a lucir es lo que toques y la calidad compositiva del tema.

Me cambiás tu Custom por una Epiphone, ya que son prácticamente lo mismo?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, Juan dijo:

Carpo, se dice que el sonido de la guitarra electrica proviene un 80% del mango (por decir algun numero), y entonces le quedaria el 20% al cuerpo, que parte del cuerpo es la que influye, si es la punta donde esta la correa o donde esta atornillado el puente, todavia nadie lo calculo. El test que quiere decir que la madera no influye, testea la madera del cuerpo que no tiene vinculo con el resto de la guitarra mas que puesto a presion, de hecho suena sin el pedazo de madera que testea, entonces lo que quiere probar es muy tirado de los pelos, como si vos estas probando michelin en una ferrari, y decis que poniendo una fate araucana en el auxilio, doblas igual, poco serio el test.

Y tenes razon, cada uno escucha lo que quiere escuchar, se nota esto cuando llevas el auto al mecanico con un ruidito que empezaste a oir vos y que el mecanico no escucha. 

Sí, yo no apruebo el primer vídeo. Por eso hablé de experimentos idóneos. Pero si al mango le das un 80%, cuánto le asignás por ejemplo al micrófono?

Se nota en todo en la vida. Hoy en día se estudia que las decisiones son puramente emocionales, incluso hasta hay cuestiones de tiempo que desconciertan, así cuentan, por lo menos. Yo lo que imagino, claro que por experiencia propia, es cuanto de importancia le asignamos a estas cosas para tener una vida llevadera, llenarla con algo. Imagino que a Beethoven el tono de los violines le debería importar un cazzo incluso antes de quedarse sordo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 minutos, Antonio Fracchia dijo:

No cambia nada, Carpo, es un porcentaje despreciable la variación y si le ponés algo de distorsión es menos todavía. Y si tocás bien, podés hacer funcionar perfectamente cualquier guitarra y lo que se va a lucir es lo que toques y la calidad compositiva del tema.

Me cambiás tu Custom por una Epiphone, ya que son prácticamente lo mismo?

Sí, estoy de acuerdo.

Vos sabés que mi Custom la puse bajo cuarenta candados porque un ex-usuario me la quiere afanar! Me dijo que me la cambia hasta por la novia! ... Pareciera que la mía es particularmente buena! 😁

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justo ahora, Antonio Fracchia dijo:

Pero la Epi que yo te digo también es particularmente buena, es Korea vintage de los noventa!

Las maderas son sucedáneas, pero no importa.

Claro, pero yo no toco la LP, la tengo como herencia para mis hijos. Es una cuestión de valor de mercado, puro hype que le dicen! 😉

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 minutos, Carpo dijo:

Claro, pero yo no toco la LP, la tengo como herencia para mis hijos. Es una cuestión de valor de mercado, puro hype que le dicen! 😉

Mirá que cuando se demuestre finalmente que lo de las maderas es puro marketing y sugestión el valor de mercado se va a ir al tacho, te conviene hacer el cambio ahora antes de que sea solo una guitarra vieja.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 16 minutos, Antonio Fracchia dijo:

Mirá que cuando se demuestre finalmente que lo de las maderas es puro marketing y sugestión el valor de mercado se va a ir al tacho, te conviene hacer el cambio ahora antes de que sea solo una guitarra vieja.

Lo que decís carece de sentido, porque cuanto mucho tu predicción de convertirse en algo cierto, para lo cual debería caerse el sistema capitalista de consumo masivo e instruir a la gente por algún tiempo, sólo dejaría a ambas guitarras con el mismo valor. Así que, ante la duda, el negocio es quedarse con la de mayor valor actual.

Se me olvidó la carita, para que no lean esto seriamente aunque diga algo serio!: 😁

Edited by Carpo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Video al pedo, está recontra comprobado que la madera no afecta en nada al tono.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Se asustaron, no? Tranquilos, fue un chistecín.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Juan dijo:

Carpo, se dice que el sonido de la guitarra electrica proviene un 80% del mango (por decir algun numero), y entonces le quedaria el 20% al cuerpo, que parte del cuerpo es la que influye, si es la punta donde esta la correa o donde esta atornillado el puente, todavia nadie lo calculo. El test que quiere decir que la madera no influye, testea la madera del cuerpo que no tiene vinculo con el resto de la guitarra mas que puesto a presion, de hecho suena sin el pedazo de madera que testea, entonces lo que quiere probar es muy tirado de los pelos, como si vos estas probando michelin en una ferrari, y decis que poniendo una fate araucana en el auxilio, doblas igual, poco serio el test.

Y tenes razon, cada uno escucha lo que quiere escuchar, se nota esto cuando llevas el auto al mecanico con un ruidito que empezaste a oir vos y que el mecanico no escucha. 

Yo pienso lo mismo. Que el sonido de la guitarra proviene mayormente del material con que esté construído el mango, pero ahondando un poco en esto... ¿Porque?

Digo, si tocas las cuerdas al aire, el mango tiene la misma injerencia en la cuerda, que el cuerpo (corrijanme si estoy errado), ya que las cuerdas interactúan con la guitarra en el clavijero y el puente. Entonces, porque una madera tiene más relevancia que la otra si están conectadas a las cuerdas "casi" de la misma manera?

El sonido de la guitarra se crea a partir de la captación de la vibración de las cuerdas por el micrófono. Esta inducción genera una corriente eléctrica que se transmite al amplificador, que procesa el sonido para que lo escuchemos. (estoy siendo muy escueto con los términos y definiciones, ya que hace años que no laburo de técnico). Vuelvo a decir, si me equivoco, bienvenida la corrección.

Con la parte electrónica, no tengo problemas, pero el tono y los armónicos, aún son un misterio para mí.

Es fascinante el tema del audio en general!

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi no me cierra que una madera de un tipo u otro cambie significativamente el sonido de una eléctrica.

Cabe señalar que:
    - Igualmente no tengo un oido afilado. Probablemente no lo percibiría, al menos en un video. En persona y en caso de ser real, es probable pero no tuve oportunidad todavía.

Pero igualmente:

La verdad absoluta no existe. Mas bien, dependiendo del contexto que se trate, por cuestiones prácticas se da por hecho que siertas cosas son vedad.

Por ejemplo:
    En un juicio legal entre personas se da por sentado que una pared es una pared, cumpliendo con todas las leyes de la fisica como la conocemos, que no se puede atravezar etc. Nadie va a poner en duda algo como eso en ese contexto.

    En un laboratorio podemos ponerlo en duda, hasta donde es materia, hasta donde es energia, hasta donde es lo que vemos / medimos y no se modifica al hacerlo.

Ahora, en este contexto, lo práctico es lo audible en una guitarra eléctrica convencional.

Un pickup es una bobina.

Cuando un conductor (cuerdas) se mueve produce una variacion en el campo magnetico lo cual genera una tension en la bobina, eso se amplifica y es lo que escuchamos.

La madera no es un conductor. No influye directamente.

Solo se me ocurre, que indirectamente la forma de vibrar de la madera cambie la de vibrar del conductor (cuerda) modificando cómo varía la tensión en la bobina.

Técnicamente y teoricamente una minúscula corriente de aire podría afectar la forma en que una cuerda vibra y eso cambiaria el sonido.

Ahooora. Prácticamente ???

En una guitarra acústica, donde no hay pickup, tiene mucho sentido eso de las maderas etc. ya que lo que juega es la variacion de la presion del aire que es lo que nuestros oidos escuchan. Si cambiara la forma de vibrar de la madera, cambiaria la forma en que varía la presión del aire o la medición del un pickup tipo piezo.

Pero en la eléctrica, desde mi punto de vista, que para mi es 100% lógico, tengo dudas.

Guarda, capaz hay una diferencia notable, hasta podría coincidir con eso de que el 80% de la diferencia la hace el mango ya que sería el más capaz de cambiar la forma en que las cuerdas vibran.

Para mi que si no experimentaron con algo tan básico como esto es porque no quieren / les conviene.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No entiendo cuál es el motivo de esta gente en querer demostrar que la madera no importa. Hacen experimentos mal hechos y no demuestran nada.

Este tema se habló mil veces y no creo que nadie cambie su postura. El que no escucha diferencias tiene una gran ventaja, con una guitarra puede ser suficiente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo lo que no entiendo es los que piensan que la guitarra como producto tuvo un comienzo random. La cantidad de ingenieria que hubo en la produccion de las primeras guitarras, ustedes se piensan que no serian de carton si sonara igual? 

La unica prueba que se necesita para ver si la madera influye o no es ir a una casa de musica, agarrar una acústica con tapa laminada ($10k) y agarrar una de tapa solida ($50k Martin o Taylor). Si no escuchan la diferencia son un caso perdido jaja

Edited by cai4651

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, GERMAUG dijo:

un crack! jaaj, lastima que estuve a punto de comprar los pochoclos, ahora me dieron ganas de comer, jaja

 

DfW7zaXXcAAX8yQ.jpg

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 21 horas, Juan dijo:

Yo me imagino un salame pseudocientifico como estos pibes en la epoca de Newton, Darwin, etc, Llegaban a la conclusion que la tierra era cuadrada, dios habia creado todas las especies  el primer dia, el hombre descendia de una costilla de un ser superior, etc. 

El tipo tiene una guitarra que anda por si sola, y le agrega un contorno a presion de distintas maderas, pretende comprobar con eso que cualquier madera suena igual, obvio que la guitarra que toca es siempre la misma, le cambia la funda que le pone por atras. Por otro lado la guitarra suena bastante feo, es medio lata, entonces no se que frecuencias quiere atenuar con la caja, si ya vienen todas atenuadas de movida. 

Tocate 10 stratocaster de maple y ash, despues 10 de maple y alder, despues 10 de rosewood y alder, despues saca conclusiones. 

Alo alo vecinillo, creo que su alegoría esta un poquitirijillo fuera de lugar, no importa su resentimiento al creacionismo, pero detecto muchas falacias..por empezar el padre del Evolucionismo fue Aristoteles (no Darwin)  con su Scala Naturae, y era Teista y la Teoría del Big Bang  fue hecha por George  Lemaire un Cura Católico, dos de las grandes teorias que abrasa el Ateismo se les ocurrió a...Teistas...salames pseudo cientificos  que saben que no se creo en la Teologia Cristiana todas las especies "el primer día", el Hombre no "desciende" de la costilla, que los días son  en "tiempos de Dios" es decir no fueron "7 días", en la traducción original habla de Kairos y es especifico al "Tiempo de Dios" que en la propia Biblia dice que no son "24 hs", El propio galileo Galilei de hecho otro referente creyente se baso en la Biblia para decir que la tierra no era plana

"La Sagrada Escritura y la naturaleza son las dos emanaciones de la Palabra Divina. La primera, dictada por el Espíritu Santo; la última, el albacea observante de los mandamientos de Dios." [Galileo (1615) "Carta a la Gran Duquesa Cristina", citado en Maurice A. Finocchiaro (1989), The Galileo Affair: A Documentary History, University of California Press] 

Harvard & Yale...fueron fundadas Pastores...deben ser las peores universadades digo, pastores man! religiosos man! salames pseudocientificos como el ultimo pensador universal Leibniz y su Teodicea y Punto Omega, uno de los grandes pensadores de los siglos xvii y xviii, y se le reconoce como el «último genio universal». Realizó profundas e importantes contribuciones en las áreas de metafísica, epistemología, lógica, filosofía de la religión, así como en la matemática, física, geología, jurisprudencia e historia. Incluso Denis Diderot, el filósofo deísta francés del siglo xviii, cuyas opiniones no podrían estar en mayor oposición a las de Leibniz, no podía evitar sentirse sobrecogido ante sus logros, y escribió en la Encyclopédie: «Quizás nunca haya un hombre que haya leído tanto, estudiado tanto, meditado más y escrito más que Leibniz... 
vaya que calamidadirijilla,
 
Rene Descartes, que hueco ese tipo no? Descartes anuncia que empleará su método para probar la existencia de Dios y del alma!!!! amiguirijillo!!! , un filósofo, matemático y físico francés, considerado como el padre de la geometría analítica y de la filosofía moderna, así como uno de los epígonos con luz propia en el umbral de la revolución científica, seguro le copio todo a un Ateo, digo son salames Psuedocientificos que creen es Dios

Euler un matemático, físico y filósofo suizo. Se trata del principal matemático del siglo XVIII y uno de los más grandes y prolíficos de todos los tiempos, muy conocido por el número de Euler (e), número que aparece en muchas fórmulas de cálculo y física...y su obra Cartas a una Princesa alemana, así como de un trabajo anterior llamado Rettung der Göttlichen Offenbahrung Gegen die Einwürfe der Freygeister (en español, Defensa de la revelación divina frente a las objeciones de los librepensadores)

y Dostoyevsi ? El padre del existencialismo?  considerado uno de los más grandes escritores de Occidente y de la literatura universal. De él dijo Friedrich Nietzsche: «Dostoyevski, el único psicólogo, por cierto, del cual se podía aprender algo, es uno de los accidentes más felices de mi vida» 

Dostoyevski ha escrito: «Si Dios no existe, todo está permitido». He aquí el punto de partida del existencialismo. Efectivamente todo es lícito si Dios no existe, y como consecuencia el hombre está «abandonado» porque no encuentra en sí ni fuera de sí la posibilidad de anclarse. Y sobre todo no encuentra excusas. Si verdaderamente la existencia precede a la esencia, no podrá jamás dar explicaciones refiriéndose a una naturaleza humana dada y fija; en otras palabras, no hay determinismo: el hombre es libre, el hombre es libertad. Por otra parte, si Dios no existe, no encontramos frente a nosotros valores u órdenes que puedan legitimar nuestra conducta. Así, no tenemos ni por detrás ni por delante, en el luminoso reino de los valores, justificaciones o excusas. Estamos solos, sin excusas. Situación que creo poder caracterizar diciendo que el hombre está condenado a ser libre. Condenado porque no se ha creado a sí mismo, y no obstante libre porque, una vez lanzado al mundo, es responsable de todo lo que hace. El hombre, sin apoyo ni ayuda, está condenado en todo momento a inventar al hombre

"En 1877, la publicación de Diario de un escritor tuvo gran éxito y, aunque el autor estaba muy satisfecho tanto con los resultados económicos como con la simpatía que el público manifestaba en su correspondencia, sentía gran necesidad de crear algo nuevo. Decidió entonces interrumpir por dos o tres años la publicación de la revista para ocuparse de una nueva novela. A finales de año, en su libreta de apuntes, se leía:

Memento. Para toda la vida:

1) Escribir el Cándido ruso.

2) Escribir un libro sobre Jesucristo.

3) Escribir mis memorias.

4) Escribir el poema sobre «Sorokovina"



Bueno podría seguir, pero creo que se entiende, que no "defiendo" la existencia de Dios, pero si debo aclarar esa falsa percepción sobre la Ciencia & los Cristianos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 11 minutos, CebTheory dijo:

Alo alo vecinillo, creo que su alegoría esta un poquitirijillo fuera de lugar, no importa su resentimiento al creacionismo, pero detecto muchas falacias..por empezar el padre del Evolucionismo fue Aristoteles (no Darwin)  con su Scala Naturae, y era Teista y la Teoría del Big Bang  fue hecha por George  Lemaire un Cura Católico, dos de las grandes teorias que abrasa el Ateismo se les ocurrió a...Teistas...salames pseudo cientificos  que saben que no se creo en la Teologia Cristiana todas las especies "el primer día", el Hombre no "desciende" de la costilla, que los días son  en "tiempos de Dios" es decir no fueron "7 días", en la traducción original habla de Kairos y es especifico al "Tiempo de Dios" que en la propia Biblia dice que no son "24 hs", El propio galileo Galilei de hecho otro referente creyente se baso en la Biblia para decir que la tierra no era plana

"La Sagrada Escritura y la naturaleza son las dos emanaciones de la Palabra Divina. La primera, dictada por el Espíritu Santo; la última, el albacea observante de los mandamientos de Dios." [Galileo (1615) "Carta a la Gran Duquesa Cristina", citado en Maurice A. Finocchiaro (1989), The Galileo Affair: A Documentary History, University of California Press] 

Harvard & Yale...fueron fundadas Pastores...deben ser las peores universadades digo, pastores man! religiosos man! salames pseudocientificos como el ultimo pensador universal Leibniz y su Teodicea y Punto Omega, uno de los grandes pensadores de los siglos xvii y xviii, y se le reconoce como el «último genio universal». Realizó profundas e importantes contribuciones en las áreas de metafísica, epistemología, lógica, filosofía de la religión, así como en la matemática, física, geología, jurisprudencia e historia. Incluso Denis Diderot, el filósofo deísta francés del siglo xviii, cuyas opiniones no podrían estar en mayor oposición a las de Leibniz, no podía evitar sentirse sobrecogido ante sus logros, y escribió en la Encyclopédie: «Quizás nunca haya un hombre que haya leído tanto, estudiado tanto, meditado más y escrito más que Leibniz... 
vaya que calamidadirijilla,
 
Rene Descartes, que hueco ese tipo no? Descartes anuncia que empleará su método para probar la existencia de Dios y del alma!!!! amiguirijillo!!! , un filósofo, matemático y físico francés, considerado como el padre de la geometría analítica y de la filosofía moderna, así como uno de los epígonos con luz propia en el umbral de la revolución científica, seguro le copio todo a un Ateo, digo son salames Psuedocientificos que creen es Dios

Euler un matemático, físico y filósofo suizo. Se trata del principal matemático del siglo XVIII y uno de los más grandes y prolíficos de todos los tiempos, muy conocido por el número de Euler (e), número que aparece en muchas fórmulas de cálculo y física...y su obra Cartas a una Princesa alemana, así como de un trabajo anterior llamado Rettung der Göttlichen Offenbahrung Gegen die Einwürfe der Freygeister (en español, Defensa de la revelación divina frente a las objeciones de los librepensadores)

y Dostoyevsi ? El padre del existencialismo?  considerado uno de los más grandes escritores de Occidente y de la literatura universal. De él dijo Friedrich Nietzsche: «Dostoyevski, el único psicólogo, por cierto, del cual se podía aprender algo, es uno de los accidentes más felices de mi vida» 

Dostoyevski ha escrito: «Si Dios no existe, todo está permitido». He aquí el punto de partida del existencialismo. Efectivamente todo es lícito si Dios no existe, y como consecuencia el hombre está «abandonado» porque no encuentra en sí ni fuera de sí la posibilidad de anclarse. Y sobre todo no encuentra excusas. Si verdaderamente la existencia precede a la esencia, no podrá jamás dar explicaciones refiriéndose a una naturaleza humana dada y fija; en otras palabras, no hay determinismo: el hombre es libre, el hombre es libertad. Por otra parte, si Dios no existe, no encontramos frente a nosotros valores u órdenes que puedan legitimar nuestra conducta. Así, no tenemos ni por detrás ni por delante, en el luminoso reino de los valores, justificaciones o excusas. Estamos solos, sin excusas. Situación que creo poder caracterizar diciendo que el hombre está condenado a ser libre. Condenado porque no se ha creado a sí mismo, y no obstante libre porque, una vez lanzado al mundo, es responsable de todo lo que hace. El hombre, sin apoyo ni ayuda, está condenado en todo momento a inventar al hombre

"En 1877, la publicación de Diario de un escritor tuvo gran éxito y, aunque el autor estaba muy satisfecho tanto con los resultados económicos como con la simpatía que el público manifestaba en su correspondencia, sentía gran necesidad de crear algo nuevo. Decidió entonces interrumpir por dos o tres años la publicación de la revista para ocuparse de una nueva novela. A finales de año, en su libreta de apuntes, se leía:

Memento. Para toda la vida:

1) Escribir el Cándido ruso.

2) Escribir un libro sobre Jesucristo.

3) Escribir mis memorias.

4) Escribir el poema sobre «Sorokovina"



Bueno podría seguir, pero creo que se entiende, que no "defiendo" la existencia de Dios, pero si debo aclarar esa falsa percepción sobre la Ciencia & los Cristianos

@Armonia sos vos?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, cai4651 dijo:

Yo lo que no entiendo es los que piensan que la guitarra como producto tuvo un comienzo random. La cantidad de ingenieria que hubo en la produccion de las primeras guitarras, ustedes se piensan que no serian de carton si sonara igual? 

La unica prueba que se necesita para ver si la madera influye o no es ir a una casa de musica, agarrar una acústica con tapa laminada ($10k) y agarrar una de tapa solida ($50k Martin o Taylor). Si no escuchan la diferencia son un caso perdido jaja

Mirá, yo no estuve ahí para ver cómo se fabricó la primera guitarra eléctrica y saber si hubo físicos estudiando dimensiones y materiales para conseguir el 'tono' tan preciado. Diría, en un esfuerzo de imaginación, que por el contrario la cosa fue bastante más rudimentaria y la madera en aquella época era de uso común y general (no así el plástico, por ejemplo). La población era mucho menor a la actual.

Ahora, tu ejemplo de guitarra acústica no sirve, puesto que ahí lo que juega casualmente es la vibración de la madera y como esta hace el rol de 'amplificador'. Incluso si se usa un piezoeléctrico o cualquier transductor que capte presiones (un micrófono, por ejemplo. Hay acústicas que lo incorporan adentro) y las convierta en modificaciones resistivas/impedancias análogas al estímulo.

Las guitarras eléctricas se basan en un funcionamiento distinto. Y lo que tratamos de descular es cuánto el cuerpo de la guitarra, y qué parte, puede cambiar la señal que genera el movimiento de la cuerda en una campo magnético. 

Edited by Carpo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una pregunta tonta respecto de las pinturas (dicen que no hay preguntas tontas, en todo caso respuestas):

Estoy convencido que las maderas influyen en el sonido de la guitarra eléctrica. Poco en relación a la diferencia de precio pero esa no es la cuestión. Tampoco  dudo que tanto un Lamborghini Diablo y un Renault Clío te llevan a lo de la tía Chola a comer pastafrola.

Estoy convencido que esa influencia es más fuerte al menos "tonalmente" de acuerdo al tipo de madera usada en el mango. 

Mi duda (no la podonga) es acerca de lo que tapa la madera. Ya sea barniz sobre maple o más aún pintura sobre una tapa de caoba, digamos. Ya en los 60's Lennon lijó o hizo lijar la Casino que originalmente era sunburst sino me equivoco. El dueño original de la Lucy que Harrison recibió de Clapton la había llevado a repintar a Gibson y no quedó conforme porque la ahogaron.  ¿cómo lo ven?

(@juan si tenés paciencia, una vez más...)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 39 minutos, Carpo dijo:

Mirá, yo no estuve ahí para ver cómo se fabricó la primera guitarra eléctrica y saber si hubo físicos estudiando dimensiones y materiales para conseguir el 'tono' tan preciado. Diría, en un esfuerzo de imaginación, que por el contrario la cosa fue bastante más rudimentaria y la madera en aquella época era de uso común y general (no así el plástico, por ejemplo). La población era mucho menor a la actual.

Ahora, tu ejemplo de guitarra acústica no sirve, puesto que ahí lo que juega casualmente es la vibración de la madera y como esta hace el rol de 'amplificador'. Incluso si se usa un piezoeléctrico o cualquier transductor que capte presiones (un micrófono, por ejemplo. Hay acústicas que lo incorporan adentro) y las convierta en modificaciones resistivas/impedancias análogas al estímulo.

Las guitarras eléctricas se basan en un funcionamiento distinto. Y lo que tratamos de descular es cuánto el cuerpo de la guitarra, y qué parte, puede cambiar la señal que genera el movimiento de la cuerda en una campo magnético. 

Claro , pero diciendo que no es el mismo caso porque en una acustica esta en juego la vibracion de la madera, como podes descartar que no vibre la madera y no influya en el sonido de una electrica? Si la madera vibra en una electrica, porque es una propiedad de la misma, a menos que sea de concreto. No podes descartarlo

En cuanto a la Ingenieria sobre el desarrollo de una guitarra electrica en sus principios te voy a dar 2 puntos para dar luz de como hubo desarrollo previo.

1ero: Leete como fue el desarrollo del puente flotante en ma strato, y vas a encontrar lo complicado y los estudios que llevo. Lo que hace suponer que si por un puente tuvieron que tener en cuenta tantas cosas, por que no para la madera?

2do: 70 años despues los muebles mas queridos son los que se hicieron en esa epoca. Vos crees que con el avance de la tecnologia y las metodologias no hubiera sido facil cambiar algo que estaba fallado en ese momento? O crees tanto en la suerte de que pusieron la primer madera que se les cruzó y eureka?

Saludos.

 

Edited by cai4651

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 23 horas, Ariel Ferreyrola dijo:

Miren este, está mejor y se escucha claramente las diferencias. 

 

 

A ver mi oído y subjetividad:

Swamp ash:mas ataque, filoso y con unos agudos balanceados

Alder:mas flaco en linea general, hasta parece con menos volumen

Caoba:mas gordita, un poco mas de medios.

Suenan distintas pero no tannn distintas. Y si cambiamos los mangos?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

image.png.a8c5131df04b914c5efdd601a426b8e4.png

En este libro, hay toda una seccion que explican como es que vibra la madera del mango de una les Paul y como contribuye a su sonido. Es un libro de papel de antes de la internet, no se si lo que trata el libro esta en algun otro lado. Pero pareciera que lo que no esta en youtube no es real y no es cientifico. El libro esta escrito por un coleccionista japones que analiza cada parte de esa guitarra en particular. Mucho antes que este chico del CNC se pusiera a hacer encastres con pedazos de madera. 

Aca algunos fragmentos que de culo tenia guardados. Si alguno necesita que lo suba a Youtube en formato de video para que adquiera el grado de credibilidad que se necesita, lo hago. Fijense el ultimo que dice que dada la rigidez del cuerpo influye mucho menos en el sonido que el mango. 

Burst198.jpg

Burst199.jpg

burst200.jpg

Burst201.jpg

Edited by Juan
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 20 horas, Scorch dijo:

Yo pienso lo mismo. Que el sonido de la guitarra proviene mayormente del material con que esté construído el mango, pero ahondando un poco en esto... ¿Porque?

Digo, si tocas las cuerdas al aire, el mango tiene la misma injerencia en la cuerda, que el cuerpo (corrijanme si estoy errado), ya que las cuerdas interactúan con la guitarra en el clavijero y el puente. Entonces, porque una madera tiene más relevancia que la otra si están conectadas a las cuerdas "casi" de la misma manera?

El sonido de la guitarra se crea a partir de la captación de la vibración de las cuerdas por el micrófono. Esta inducción genera una corriente eléctrica que se transmite al amplificador, que procesa el sonido para que lo escuchemos. (estoy siendo muy escueto con los términos y definiciones, ya que hace años que no laburo de técnico). Vuelvo a decir, si me equivoco, bienvenida la corrección.

Con la parte electrónica, no tengo problemas, pero el tono y los armónicos, aún son un misterio para mí.

Es fascinante el tema del audio en general!

El cuerpo tiene mucho que ver también, y para mi no sé si mas que el mango, no sé por qué algunos dicen que el sonido se produce desde el diapasón, vos cuando tocás la cuerda estás tocando desde el puente, el puente es el que recive la mayor parte de las vibraciones, y depende en dónde este puesto el puente va a ser la devolución "tonal", si el puente lo tenés en una madera muy dura, vas a tener un sonido mas seco y con mucho ataque, porque las vibraciones en el cuerpo se van a cortar y todo el movimiento va a depender del puente, si el puente está en una madera blanda el puente va a vibrar y el cuerpo va a absorber mas las vibraciones, va a resonar el puente y el cuerpo. 

El mango también tiene que ver, pero el cuerpo es muy importante por eso de que es cómo van a seguir vibrando las cuerdas después de tocarlas.

Los pickups también captan las sutilezas de la construcción, materiales, de la guitarra, por ejemplo las guitarras huecas, los pickups captan ese sonido a guitarra hueca, me imagino que también captan los diferentes armónicos que produce cada madera.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 47 minutos, cai4651 dijo:

Claro , pero diciendo que no es el mismo caso porque en una acustica esta en juego la vibracion de la madera, como podes descartar que no vibre la madera y no influya en el sonido de una electrica? Si la madera vibra en una electrica, porque es una propiedad de la misma, a menos que sea de concreto. No podes descartarlo

En cuanto a la Ingenieria sobre el desarrollo de una guitarra electrica en sus principios te voy a dar 2 puntos para dar luz de como hubo desarrollo previo.

1ero: Leete como fue el desarrollo del puente flotante en ma strato, y vas a encontrar lo complicado y los estudios que llevo. Lo que hace suponer que si por un puente tuvieron que tener en cuenta tantas cosas, por que no para la madera?

2do: 70 años despues los muebles mas queridos son los que se hicieron en esa epoca. Vos crees que con el avance de la tecnologia y las metodologias no hubiera sido facil cambiar algo que estaba fallado en ese momento? O crees tanto en la suerte de que pusieron la primer madera que se les cruzó y eureka?

Saludos.

 

Me parece redundante decirte que claro, lo que estamos evaluando, bah, un decir (hasta ahora no leí a nadie que explique bien el asunto) es cuánto influye la vibración de la madera en la señal electromagnética captada por el micrófono. Capisci??? Así que tu ejemplo de las acústicas no tiene nada que hacer aquí, la pifiaste feo.

Mirá, viendo los distintos modelos de guitarras eléctricas no creo que hayan estudiado mucho la forma que tenían que tener los cuerpos para resonar a ciertas frecuencias. Me parece que ganaba la estética y, en casos como la Stratocaster, que sea más ergonómica que su antecesora y la LP.. Etc. Con las maderas debe haber pasado algo parecido, usaron las que conseguían, pero lo imagino, y creo haberlo leído aquí. No soy conocedor de la historia de la guitarra eléctrica.

Por qué pensás que dije que estén falladas los primeros modelos de eléctricas??? Solo para inventarte un motivo de pelea??? Yo no expresé eso, tratá de leer con más atención. Y sí, es posible que hayan usado la madera que, obviamente tenía ciertas características, y eran las de más fácil acceso en ese momento.

 Para entender el porqué se trata de conseguir una guitarra de 'aquella época' creo que hay que evaluar la cantidad de seres que somos, el mecanismo del gusto, de las emociones y de la falta de conocimientos, entre otras cosas. Tema largo de escribir y que no viene a cuento.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...