Jump to content
Criminal

Pat Metheny, Dios, Kenny G y cómo juzgamos el arte ( y coso).

Recommended Posts

A raíz de este topic https://www.musiquiatra.com/index.php?/forums/topic/144855-es-palabra-de-diosdigo-de-pat/&page=7 se armó un intercambio de ideas bastante interesante para mí, porque se abordaron dos cuestiones que están presentes en mi laburo cotidiano.

Trabajo en la única universidad pública y gratuita de artes de Latinoamérica (UNA), en particular en una oficina que está en contacto permanente con los estudiantes, razón por la cual hay dos discusiones que se abordan en el topic que me parecen nodales dentro del campo del arte en general, y del musical en particular, y que son discusiones que mantengo a diario con estudiantes de distintas facultades.

La primera tiene que ver con la idoneidad técnica de un artista. Si leen el intercambio que tuve con un usuario (al que agradezco que se haya tomado el trabajo de responderme) está claro que hay quienes sostienen que no existe dominio técnico más completo y avanzado en la guitarra que el que provee la formación clásica académica y que permite interpretar obras de repertorio, utilizando exclusivamente la técnica de dedos y todo lo que de ella se desprende (poliritmia, contrapunto, independencia de voces, etc).

Otros – entre los que me incluyo – creemos que eso es relativo y que la propia formación técnica clásica o académica limita en forma severa la proficiencia técnica en otros aspectos del instrumento y de su interpretación. Como fuere, esto es- creo – tema para un post aparte.

 

La segunda discusión, que es la original del topic de Ariel Pozzo, tiene que ver con el valor de verdad y de cuál es la palabra autorizada para juzgar una obra de arte. Es decir, el valor de la crítica en tanto tal.

En este caso particular, al ser un juicio entre pares (Metheny opinando acerca de la obra de otro músico de su propio campo – ya que, nos guste o no a Pat o a mí mismo, Kenny G ES un saxofonista de música instrumental que la mayoría de los mortales identificaría con el jazz) la cuestión se zanja rápidamente.

Hay una serie de requisitos y saberes que la larga y frondosa tradición jazzístrica en un instrumento como el saxo requiere que uno domine. Eso está más allá de una opinión. Si uno se cuelga un saxo y pretende hacer algo cercano al jazz DEBE conocer (incluso aunque no pueda tocarlo de manera aceptable ) el vocabulario de Parker y Coltrane, como para empezar. Ni hablar de poder afinar correctamente y manejar un repertorio aceptable de frases en el idioma jazzístico.

Esto se aplica a cualquier estilo que uno pretenda interpretar, sea de música popular o académica.

Es esto – y no otra cosa – lo que Metheny le reprocha a Kenny G. De mala manera? Puede ser. Con un poco de soberbia? Quizás. Con envidia debido a un supuesto éxito comercial que Metheny no tendría? Mmmm, permítaseme dudar.

 

En todo caso, y ya que alguien también se tomó el trabajo de colgar el link de la nota original, me parece piola dejar una traducción somera de las palabras de Metheny para los que no leen inglés. Creo que son conceptos de valoración del arte que nos sirven a todos y que por supuesto van más allá de la música en sí misma.

 

(Disclaimer: en el foro hay gente que maneja mucho mejor que yo el inglés, y no es más que una tradux a vuelo de pájaro. Siéntanse libres de corregirme lo que fuera)

 

 

 

 

Pregunta:

Pat, podrías darnos tu opinión acerca de Kenny G? Te han citado opinando con nada de entusiasmo acerca de él y de su música. Quisiera decir que a la mayor parte de los oyentes de música serios del mundo no les sorprendería tu opinión, pero es la primera vez que sos tan enfático al respecto. En general soles apoyar a otros músicos.

Pat:

Kenny G no es un músico. En realidad no tenía nada para decir de él hasta hace poco. Nada de lo que tocaba me interesaba, en vivo o en discos.

La primera vez que lo escuché fue hace unos años, acompañando a Jeff Lorber cuando abrieron para mi banda. Mi impresión es que era alguien que había pasado bastante tiempo esuchando a saxofonistas pop como Grover Washington o David sanborn, pero que ni siquiera en ese estilo era un intérprete avanzado. Tenía serios problemas ritimicos, y su vocabulario armónico y melódico era extremadamente limitado, en su mayor parte consistía en en frases derivadas del blues y de la pentatónica, y exhibñia un conocimiento rudimentario de cómo funcionar como solista profesional en un ensamble. Básicamente Lorber lo volaba del escenario en términos musicales.

Pero sí mostraba una capacidad para conectar con los impulsos básicos de una audiencia numerosa, desplegando sus dos o tres frases más efectivas (manteniendo notas largas y tocando fragmentos rápidos – sin importar si había baches armónico en ellos) en momentos clave para provocar una reacción poderosa del público (una y otra vez). La otra cosa que noté, es que también – y esto es así hasta hoy – tocaba horriblemente desafinado, consistentemente un poco arriba de la nota.

Por supuesto que estoy al tanto de lo que pasó desde entonces, del éxito que ha tenido y de la controversia que lo rodea entre los músicos y oyentes serios. Esta controversia parece ser en su mayor parte motorizada por el hecho de que vende una enorme cantidad de discos sin ser ni por asomo un gran intérprete en relación a los standards que se han desarrollado en su instrumento durante los últimos sesenta o setenta años. Y honestamente hay no poca envidia de parte de músicos que ven a uno de sus pares al que le va tan bien financieramente, en especial cuando tantos de ellos que son muy superiores como músicos e improvisadores en general tienen tantos problemas para llegar a fin de mes. Debe haber cientos, sino miles de saxofonistas en el mundo que simplemente son mejores improvisadores que Kenny G. me sorprendería que él mismo no estuviese de acuerdo en este punto.

Habiendo dicho esto, recientemente me puse a pensar por qué tantos músicos de jazz (inlcuído yo mismo, si me ponen la pregunta correcta como carnada) y oyentes se han tomado tanto trabajo en aclarar que lo que él toca no es jazz en absoluto. Si paramos un minuto para examinar lo que toca, especialmente si lo aislamos del acompañamiento banal que lo acompaña, vemos que su estilo en el saxo está en realidad dentro de la tradición del tipo de discurso que oyentes razonablemente objetivos identificarían como jazz. Sucede que en tanto jazz o en tanto música en sentido general, tendiendo en mente los standards que hemos mencionado, eso que toca no está no está al nivel de lo que históricamente asociamos con músicos que improvisan profesionalmente. Así que últimamente he sido partidario de que se lo incluya bajo el concepto de jazz – ya que prácticamente todo el mundo AFUERA de la comunidad jazzística lo hace de todos modos – y que las cosas se acomoden solas.

Después de todo ¿por qué no debería juzgárselo bajo el standard de todos? Por qué debería estar exento de aquello bajo lo que se juzga a todos los otros músicos serios en su instrumento cuando intentan usar sus habilidades en un contexto de improvisación tocando con una sección rítimica? DEBERIA ser comparado con John Coltrane o a Wayne Shorter, por poner un ejemplo, en sus habilidades ( o falta de ellas) para tocar un soprano y su éxito (o falta de) en encontrar una manera de desplegar el instrumento en un ensamble con el objeto de medir sus habilidades y ponerlas en el contexto del potencial y del legado de su instrumento.

Como compositor de música basada en corcheas (NdT: “even eight note based music” en este contexto refiere a música de jazz, swing, etc. y todo lo que derive de la tradición de blues) DEBERIA ser comparado con herbie Hancock, Horace Silver o incluso Grover Washington. Alcanza con decir que en todo lo mencionado arriba, en este punto de su desarrollo, no calificaría muy alto.

Pero, como dije, esta visión relativamente “benigna” fue hasta hace poco.

No hace mucho Kenny G sacó un disco en donde se sobregrababa a sí mismo arriba de un Louis Armstrong de 30 años tocando "What a Wonderful World". Con este único movimiento, Kenny G se convirtió en una de las pocas personas en la tierra de las que puedo decir que no sirven para nada. Como hombre, debido a la increíble arrogancia de siquiera considerar una cosa así; y como músico por pretender compartir escenario con la figura más importante de nuestra música.

Este tipo de necrofilia – la técnica de sobregrabar en temas preexistentes de intérpretes muertos – ya era rara cuando Natalie Cole lo hizo con "Unforgettable" hace unos años, pero bueno, era su papá. Cuando Tony Bennet lo hizo con Billie Holiday fue raro, pero hablamos de dos de los más grandes cantantes del siglo XX que están básicamente en el mismo nivel de desarrollo artístico. Cuando Larry Coryell tuvo el tupé de grabarse arriba de una pista de Wes Montgomery le perdí todo el respeto que le tenía. Y tuve que cuestionarme seriamente el hecho de que haya tenido respeto alguna vez por alguien que resultó tener tan indescriptible mal gusto y mostrar tal falta de respeto por uno de mis héroes personales.

Pero cuando Kenny G decidió que estaba bien para él corromper la música del que es posiblemente el músico de jazz más grande que haya vivido, escupiendo esa manera de tocar berreta, pseudo blusera, desafinada, sanateada, blandengue y chota encima de una de las mejores pistas de Louis (y aún si hubiese sido en una de las menos buenas) hizo algo que yo no hubiese creído posible. Con un solo movimiento, y mediante una decisión musical pretenciosa y encallecida de embarcarse en el más cínico de los caminos musicales posibles, se cagó en las tumbas de todos los músicos presentes y pasados que pusieron en riesgo sus vidas saliendo a la ruta durante años y años para desarrollar su música inspirados por los standards de gracia que Louis Armstrong le impuso a cada nota que tocó en toda su increíble vida como músico.

Faltándole el respeto a Louis, a su legado y , por defecto, a todos los que trataron de hacer algo positivo con la música improvisada y lo que puede llegar a ser, Kenny G logró un nuevo punto bajo en la cultura moderna. Algo de lo que todos deberíamos estar avergonzados y que nos debería dar temor. Ignoramos esto, “lo dejamos pasar”, bajo nuestro propio riesgo.

Todo lo anterior es exacerbado por el hecho de que la única razón que posiblemente haya tenido para hacer algo tan equivocado (en términos humanos y musicales) es la venta de discos y el dinero que podría obtener.

Desde que salió ese disco – como protesta, por más insignificante que pueda parecer – invito a todo el mundo a boicotear los discos de Kenny G, sus conciertos y todo lo asociado con él. Si me preguntan por Kenny G voy a pulverizarlos a él y a su música con la misma pasión que se evidencia en este ensayo.

En general creo que a los músicos ya se les hace bastante difícil todo, sean del nivel que sean, simplemente tratando de tocar bien, sin el beneficio de la crítica del público, y particularmente de sus colegas, pero esto es diferente.

Hay cosas que SON sagradas – y para cualquier músico que haya siquiera intentado acercarse al jazz incluso a su nivel más básico, Louis Armstrong y su música es terreno santo. Ignorar esta transgresión es aceptar que NADA de lo que ningún músico haya logrado hacer con su vida y su música tiene un valor instrínseco, y yo me rehúso a eso. (Me impresiona además que no haya habido una reacción entre los críticos musicales. ¿DONDE se paran con respecto a esto???, las revistas, etc). Todo lo que digo aquí es lo mismo que le diría a Gorelick si lo viera en persona, y si alguna vez lo veo me va a escuchar (e incluso quizás le enrosque una guitarra en el cuello).


 


 

 

Edited by criminal
  • Like 8

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece una exposición excepcionalmente clara y bien articulada y estoy totalmente de acuerdo excepto en la parte de la sacralidad. Ahí lo tendría que pensar. No sé si estoy muy de acuerdo con creer que algo tiene valor intrínseco, independientemente de cualquier otra cosa. Digo, para todo aquel a quien el jazz, la música popular occidental si vamos a ser más inclusivos, significa algo; Armstrong es o debería ser cuasi sagrado. Pero no necesariamente para otros. Por cierto, Kenny G estaría entre los primeros, así que habría cometido sacrilegio. Pero por qué Armstrong debería ser sagrado para, no sé, un músico afgano? Hay muchísimos crossovers que los músicos occidentales hicieron con músicas de otras culturas, llamándolos "fusión" y dándoles valor positivo. Alguien preguntó a los músicos de esas culturas si los occidentales estaban cometiendo sacrilegio?

Edited by cutipaste
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ud está mucho más calificado que yo para reflexionar acerca de todo esto. Es su métier. El mío es tirar bolsas con cosas y empujar lápices.

(Además se conoce que a ud. no le gusta improvisar 😂)

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 minutos, criminal dijo:

Ud está mucho más calificado que yo para reflexionar acerca de todo esto. Es su métier. El mío es tirar bolsas con cosas y empujar lápices.

(Además se conoce que a ud. no le gusta improvisar 😂)

Nanana. No me gustará improvisar ni considero sagrado a nada pero pertenezco a la misma tradición y cultura que Armstrong, Pat, Kenny y vos; así que como mínimo lo de Gorelik me parece EL TUPÉ más gigantesco de la galaxia. De ahí para arriba.

En realidad tal vez no esté diciendo nada diferente a lo que dice Pat. Quizás él estaba dando por sentado que cuando hablamos de que algo es sagrado (aunque "sagrado" me parezca un concepto muy fuerte) siempre lo es para determinada tradición, no en general, intrínsecamente sagrado. No es muy claro pero tal vez diga eso. Pero si dice eso, tendríamos que empezar a revisar qué tan buenos y respetuosos fuimos "fusionando" cosas "sagradas" para otros.

Edited by cutipaste

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es tan bueno su argumento que me convenció! jaja lo hizo polvo. También creo que estoy de acuerdo con casi todo lo que dice, pero armar una campaña para boicotear los discos, y desearle que a alguien le vaya mal me parece demasiado. Además, justamente cómo el dice, un tipo que ama el jazz y entiende el generó no lo respetara. Si después es valorado entre otras personas no le veo el problema... esta lleno de músicos que desafinan y ni hablar de músicos que no caen a tiempo (de estos últimos plagados de "profesionales").

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quizas, por no ser parte de esa cultura, a nosotros nos cueste un poco entender tamaño enojo por parte de Pat.

Calculo yo que podriamos imaginar algo similar si por caso algun folklorista de moda hiciera algo parecido con Yupanqui. Sacrilegio u oportunismo necrofilico, cualquiera de las dos son de dudoso accionar.

Kenny G es berreta, pero eso no haria culpable de nada mas que ser berreta. Desconocia este caso puntual y eso va mas alla de su calidad como musico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta barbaro lo que expone don Pat. Ahora, ¿quien se cree que es?, ¿el guardian del santo grial?. Dejalo a Kenny tranquilo con su música, sus fans y sus desafinadas. ¿Que pelicula porno o erotica de los ´90 no tenia su música?. Cosa que Pat no pudo lograr.

Edited by thorbeto
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 14 minutos, cutipaste dijo:

Nanana. No me gustará improvisar ni considero sagrado a nada pero pertenezco a la misma tradición y cultura que Armstrong, Pat, Kenny y vos; así que como mínimo lo de Gorelik me parece EL TUPÉ más gigantesco de la galaxia. De ahí para arriba.

En realidad tal vez no esté diciendo nada diferente a lo que dice Pat. Quizás él estaba dando por sentado que cuando hablamos de que algo es sagrado (aunque "sagrado" me parezca un concepto muy fuerte) siempre lo es para determinada tradición, no en general, intrínsecamente sagrado. No es muy claro pero tal vez diga eso. Pero si dice eso, tendríamos que empezar a revisar qué tan buenos y respetuosos fuimos "fusionando" cosas "sagradas" para otros.

Pero si yo estaba alabando tus comentarios, justamente. (Se ve que no me salió. Jua).

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

La furia de Zeus, .....digo de Pat.

"No hace mucho Kenny G sacó un disco en donde se sobregrababa a sí mismo arriba de un Louis Armstrong de 30 años tocando "What a Wonderful World". Con este único movimiento, Kenny G se convirtió en una de las pocas personas en la tierra de las que puedo decir que no sirven para nada."

¿Que querés que te diga?, para mí Pat tiene toda la razón del mundo.. es de muy mal gusto lo que hizo. más allá de la sacralidad de Louis Armstrong. No se hace esto che..

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 minutos, criminal dijo:

Pero si yo estaba alabando tus comentarios, justamente. (Se ve que no me salió. Jua).

Ahora bien, yo iría más lejos que Pat: no sólo boicotear los discos de Gorelik sino nunca jamás ir a Starbucks.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Vivimos en una época en la que "tocar encima de un tema" es una performance en sí misma. Desde el punto de vista formal, lo que hizo Kenny G con Armstrong no es distinto de lo que hacen algunos instagrammers muy talentosos tocando encima de temas.

Acá les dejo algunas  de mis expresiones preferidas de esta forma de arte: 

 

Quizás la crítica de Metheny está mal enfocada, y quizás hay una manera de buen gusto de intervenir sobre un track. ¿O está prohibido remixar jazzeros? Creo que Pat se deja llevar por la indignación, y condena la intervención en sí misma, cuando quizás debería condenar la calidad de la intervención. 

O quizás quiere atarlo a Kenny G a los cánones estilísticos del jazz, y argumentar que la única producción musical valiosa es aquella de música improvisada con músicos tocando en simultáneo. Pero Kenny G no tiene por qué aceptar que esas son las reglas del juego. 

 

Más allá de eso, estoy muy a favor de cualquier crítica furiosa en términos estéticos: está perfecto decir "esto es horrible, y estos son mis argumentos".

 

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 minutos, albinstromber dijo:

 

Vivimos en una época en la que "tocar encima de un tema" es una performance en sí misma. Desde el punto de vista formal, lo que hizo Kenny G con Armstrong no es distinto de lo que hacen algunos instagrammers muy talentosos tocando encima de temas.

Acá les dejo algunas  de mis expresiones preferidas de esta forma de arte: 

 

Quizás la crítica de Metheny está mal enfocada, y quizás hay una manera de buen gusto de intervenir sobre un track. ¿O está prohibido remixar jazzeros? Creo que Pat se deja llevar por la indignación, y condena la intervención en sí misma, cuando quizás debería condenar la calidad de la intervención. 

O quizás quiere atarlo a Kenny G a los cánones estilísticos del jazz, y argumentar que la única producción musical valiosa es aquella de música improvisada con músicos tocando en simultáneo. Pero Kenny G no tiene por qué aceptar que esas son las reglas del juego. 

 

Más allá de eso, estoy muy a favor de cualquier crítica furiosa en términos estéticos: está perfecto decir "esto es horrible, y estos son mis argumentos".

 

No creo que est´é condenando la intervención en sí misma, aunque mucho no le debe gustar. A Tony Bennet se la acepta, por ejemplo; supongo que por la calidad. Calculo que no debería quejarse ante la intervención de Arturo Sandoval sobre Clifford Brown, que es una que ahora recuerdo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cambia Metheny por Johnson (Eric) y Kenny por Cobain... 

Así quizá sería menos chocante.. También tiene que ver con como se vende cada uno.. Quien no conoce a alguien que hace algo mejor que otro que hace lo mismo, es famoso y encima gana mucho dinero de ello??. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola loco pasaba a saludar, esa cosa que hizo el G ese ahi es de lo más petero que escuché en mi vida...si si, a Chano no le gustó nada nada 😫

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, criminal dijo:

.......................

La primera tiene que ver con la idoneidad técnica de un artista. Si leen el intercambio que tuve con un usuario (al que agradezco que se haya tomado el trabajo de responderme) está claro que hay quienes sostienen que no existe dominio técnico más completo y avanzado en la guitarra que el que provee la formación clásica académica y que permite interpretar obras de repertorio, utilizando exclusivamente la técnica de dedos y todo lo que de ella se desprende (poliritmia, contrapunto, independencia de voces, etc).

.......................

Es increíble la cerrazón que encuentro en muchos de ustedes. Yo no te dije que la formación cla´sica académica permite el dominio ..... Lo que te dije es que hay obras que demandan un dominio del instrumento que otras no lo hacen. Y esas obras pueden darse con la etiqueta que quieras. Un ejemplo tonto: El trémolo flamenco es más dificultoso que el 'clásico'. 

Como dije antes, Metheny puede decir lo que quiera de cualquier interprete, a mi me ne frega. Ahora endiosar a músicos por más excelsos que hayan sido me parece una boludez. Y con respecto a lo que hizo Kenny G con 'What a wonderful world', que no está nada mal, diré que Metheny en vez de mencionar a Amstrong que solamente la tocaba, debería en vez nombrar a sus autores, sino solo está adjudicando valores de interpretación y no musicales, como yo hice antes con él (mediocre guitarrista) y con Berta Rojas (que le pasa el trapo en esas lides).

Edited by Carpo

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, albinstromber dijo:

Más allá de eso, estoy muy a favor de cualquier crítica furiosa en términos estéticos: está perfecto decir "esto es horrible, y estos son mis argumentos".

Creo que todos recordamos la superstrat que no es una superstrat....

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, antoniofracchia dijo:

Creo que todos recordamos la superstrat que no es una superstrat....

En efecto, y lo que más me sacaba de esa discusión era la insistencia con "son gustos", "el cliente lo pidió así" o similares. 

La idea de que lo único que se puede decir sobre un objeto o producto estético es "me gusta" o "no me gusta" es sumamente empobrecedora. Por eso recomendé, en el thread original, que leyeran el artículo que en este thread aparece tan gentilmente traducido. En el video Pat sólo bardea, pero en el artículo explica su posición, y eso es mucho más interesante.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 24 minutos, albinstromber dijo:

En efecto, y lo que más me sacaba de esa discusión era la insistencia con "son gustos", "el cliente lo pidió así" o similares. 

La idea de que lo único que se puede decir sobre un objeto o producto estético es "me gusta" o "no me gusta" es sumamente empobrecedora. Por eso recomendé, en el thread original, que leyeran el artículo que en este thread aparece tan gentilmente traducido. En el video Pat sólo bardea, pero en el artículo explica su posición, y eso es mucho más interesante.

Es interesante lo que marcas ya que me parece que se suele confundir mucho el gusto con los argumentos. El gusto para mi no merece discusión ya que si a x le gusta x cosa que vas a discutir? pero el razonamiento tiene una base fundada (que es la respuesta que da Metheny en este reportaje) 
Ahora bien, con opiniones como única herramienta no se puede iniciar una conversación de este estilo. No se puede defender un concepto o un pensamiento solo con el gusto y no con argumentos.
La "gustocracía" es una tendencia para mi de esta época y no construye nada. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, albinstromber dijo:

En efecto, y lo que más me sacaba de esa discusión era la insistencia con "son gustos", "el cliente lo pidió así" o similares. 

La idea de que lo único que se puede decir sobre un objeto o producto estético es "me gusta" o "no me gusta" es sumamente empobrecedora. Por eso recomendé, en el thread original, que leyeran el artículo que en este thread aparece tan gentilmente traducido. En el video Pat sólo bardea, pero en el artículo explica su posición, y eso es mucho más interesante.

Sí, leí el ensayo ese y entendí el punto de Pat por más que no lo comparta totalmente.

Y también entiendo tu punto con respecto a aceptar o no las reglas del juego, por más que lo de Kenny G me parece una grasada infumable (al igual que algunas cosas ochentosas de Pat), tengo que admitir que, desde lo conceptual, transgredir esos terrenos sagrados fue y será el motor de la evolución; por lo que no puedo decir que artística o moralmente sea algo malo a priori. El tema me parece que pasa por hacerlo desde un lugar de conciencia; si uno conoce las reglas del juego y decide infringirlas con una intención determinada, puede resultar en una genialidad aunque ésta indigne a muchos jugadores respetuosos de las reglas. Si uno desconoce que el juego que está jugando tiene ciertas reglas, lo más probable es que se termine comiendo una cagada a pedos de jugadores más experimentados como Pat en este caso y todo termine ahí.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 horas, Albertino dijo:

 

La furia de Zeus, .....digo de Pat.

"No hace mucho Kenny G sacó un disco en donde se sobregrababa a sí mismo arriba de un Louis Armstrong de 30 años tocando "What a Wonderful World". Con este único movimiento, Kenny G se convirtió en una de las pocas personas en la tierra de las que puedo decir que no sirven para nada."

¿Que querés que te diga?, para mí Pat tiene toda la razón del mundo.. es de muy mal gusto lo que hizo. más allá de la sacralidad de Louis Armstrong. No se hace esto che..

 

 

Se inspiro en el video evidentemente para tocar eso, toca con tal mal gusto cómo las imágenes que pusieron de fondo de este gran tema. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pat dice:

- Kenny G es un mal interprete. Desafina, tiene poco vocabulario del estilo y trata de suplirlo buscando la reaccion emotiva de la gente tocando algun lick de los dos o tres que tiene.

- Kenny G no es Jazz, porque no se lo puede poner palmo a palmo con ningun saxofonista del estilo sin que quede en evidencia.

- Kenny G es un ladri. Quiere pasar por algo que no es y encima se grabo arriba de un tema emblematico solo por dinero.

- La musica de Louis Armstrong es TERRENO SAGRADO.

 

Lo que quiere Pat es soplarle el clarinete de cuero a Kenny y se ve que este se nego.

Ese es el problema.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

que embole la música que hacen los 2 !! no logro entender como uno es dios y el otro es un muerto

son infumables y genera sueño escuchar la musica que hacen

y eso que hay montones de jazzeros que suenan bien

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, MusiCaravan dijo:

...............

- La musica de Louis Armstrong es TERRENO SAGRADO.

Lo que quiere Pat es soplarle el clarinete de cuero a Kenny y se ve que este se nego.

Dos cosas dos: 1. Esa canción no es de Amstrong, él sólo la interpretaba- Y 2. Comparto ese segundo renglón de arriba! 😁

Edited by Carpo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...