Jump to content
Juan

Por qué los Stones suenan tan mal?

Recommended Posts

la diferencia radica en que los Stones son una de las bandas más grandes de la historia, millones de discos vendidos, éxitos, y todos sabemos lo que son (o fueron capaces de dar). Dejaron un catálogo de canciones grandísimo y un legado gigante. Jimmie... es sólo el hermano malo de SRV. Nunca le escuche algo que no suene como un guitarrista amateur. No es el caso de los stones.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porque los Stones son como un cadillac viejo que no dobla mucho ni acelera tanto, pero el cadillac es eso, ni mas ni menos, lo mismo con los stones, si bien no son lo que fueron, todavia safan y las canciones (que es lo que nos queda y la razon porla que se los sigue) son geniales (no todas claro).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ahora a los Stones se los escucha para traer al recuerdo canciones buenas, cosa que logran, a Vaughan se lo escucha por la forma en que interpreta, de ahi la critica, se entiende?

Share this post


Link to post
Share on other sites

los stones tienen un sonido muy particular, medio "crudo" ... a veces pareciera que suenan mal

 

ojo, ese jimmie vaughan si no fuera el hermano de SRV, terminaba trabajando en Mc Donalds (pocas veces vi alguien tan malo)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que es la mejor banda de rock de todos los tiempos y es la que mas duró (es una opinion generalizada por que para mi ese podio es con Queen y los Beatles), tanto pifie yo no escucho che, me lavo los oidos entonces, en cuanto al show en vivo son FORMIDABLES y verlo a Mick bailando y cantando como lo hace a esa edad..... SI, YO LES PERDONO ABSOLUTAMENTE TODO. Ni hablar de la cantidad de temas que tienen y nos siguen dejando, INDISCUTIBLES. Respecto al sonido es la afinación en re que usan en la guitarra de Keith.......

 

Por lo menos así lo veo yo.

Edited by HERNAN C

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porque para el inconsciente colectivo si hacés algunos temas buenos adquirís el derecho de tocarlos como el orto hasta el fin de tus días.

Share this post


Link to post
Share on other sites

todo aquel que "en vivo" se juega con pequeñas improvisaciónes corre el riesgo de pifiar en algun momento, yo personalmente prefiero eso a uno que jamás pifia por que jamas se juega.

Es mi vision personal claro , pero no me gusta el rock excesivamente prolijo, siempre me gusta ver bandas como esta que "juegan" en vivo, se divierten y divierten al publico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No es nada trabarse o furciar algunas palabras si se tiene algo que decir.

 

 

Son artistas que realmente saben de que se trata la cosa.

 

Por eso no importa si los Stones, J.Page, Angus, Luca, Pappo... o cualquiera de los que tocan con espíritu alguna vez pifian, desafinan o no.

 

En la era desalmada de la cultura photoshop y la estandarizacion resultadista...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dudo que la mayoria de la gente que vaya a ver a los Stones esté sentada como un espectador que vá a ver a una orquesta al Colon prestando atención a los detalles. Es rock n roll, yo al revez: dudaria de una banda de rock n roll que suene demasiado perfecta...me aburriria. Aclaro que no soy fan de los Stones, pero esta charla debate o discusion la veo hace años y sigo sin entender el punto. Lo mismo pasa con los chili peppers, banda de gente diciendo "en vivo suenan como el orto, Frusciante pifia, Kiedis desafina" blabla...lo que vos quieras, pero no te hacen un solo show igual al otro, y yo si voy a ver red hot chili peppers lo que menos voy a querer es estar en la platea sentado, para eso voy a ver a otra gente la verdad, si voy a ver a ellos ya se como es la bocha, bien cruda, desprolija, etc. Y para mi no esta mal que sea asi, tampoco. Y Frusciante que la cuenten como quieran a mi me encanta y me parece un artista muy honesto. Y la comparacion con SRV, nose...pensaba en alguna analogia, pero no. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eso pasa cuando a keith le dan agua en vez de whisky 

 

No fue su mejor performance en vivo, claro, pero de ahi a decir que suenan tan mal...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@@spaceace cuando apareció SRV todos lo conocían como el hermano de Jimmie, muy lejos de la apreciación de ser el hermano malo de SRV. A modo de ejemplo...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los Stones suenan como el orto hace décadas. Fueron a mi juicio la segunda banda más importante del rock -atrás de los Beatles-, y durante su época dorada fueron brillantes. Nunca a nivel ejecución, por cierto, pero que un puñado de ingleses redefina la música "americana" al punto de prácticamente inventar el rock tipo 70s (lo que la mayor parte de la gente considera el rock puro), es un mérito sin parangón.

 

Alguna vez leí de Charlie Watts una interesante visión de por qué los Stones se fueron a pique progresivamente.

En una entrevista declaró algo así, que "Nos dedicamos diez años a tocar, y treinta a estar dando vueltas por ahí -hanging around-".

Y en otra lo profundiza cuando cuenta que cuando se exilian de Inglaterra, por la presión fiscal y las causas judiciales de drogas que tenían algunos, después de grabar Exile on main street, se desbandan por completo como grupo humano y solo se ven las caras para grabar un nuevo disco y hacer la gira. Y ese mismo patrón es repetido durante décadas y décadas.

 

Si me preguntás, Bill Wyman la hizo bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos guste o no es la banda mas grande rock & roll que tuvo la historia, hay que tomarla como eso no es una banda de solistas o de talentosos ,jimy jordan seguira siendo la sombra de SRV, no se olviden que los Stones le dieron una gran mano a SRV y gracias a eso surgio la sombra del hermano eee :mrgreen:

Share this post


Link to post
Share on other sites

@@spaceace cuando apareció SRV todos lo conocían como el hermano de Jimmie, muy lejos de la apreciación de ser el hermano malo de SRV. A modo de ejemplo...

 

 

Por una cuestión logica, porque Jimmie es mas grande y entro antes al mundo de la música. Me hacer acordar a la discusión de que si Lalo Maradona era mejor que Diego... respeto que JV te pueda gustar y esta muy bien, pero lo que suena JV en ese video es un chiste de mal gusto.

Edited by spaceace

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coincido con lo que dijo @@spaceace. Pero más allá de eso, creo que en los Stones juega mucho el amor que el público tiene por ellos. Hay varios factores que influyen en ese amor, toda la gente tuvo un tema de los Stones en algún momento de su vida, con algún estado de ánimo o sintiendo ambas por ej... viendo una película con el tema de Soundtrack. Es mucho más popular, casero y mundial, es apta todo público, no es un estilo u otro músico que es más para alguien selectivo y/o exigente o solamente con más culto. Los rolling están en la piel de todos porque hasta el que tiene menor culto musical los conoce, y con ese amor que generan, sumado a que ya pasaron los setenta, se les perdona todo. Yo los vi en la plata, y si bien esperaba un recital más largo o con otros temas, fue mágico. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

No soy fan de los stones ni mucho menos, muy de vez en cuando los escucho...pero nunca se me ocurrio que suenen mal.  No creo que suenen para nada mal y el video compartido me gustó...

Al hermano de Vaughan nunca lo escuche asi que no puedo opinar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En la música popular lo imoprtante es la composicion y la letra. Eso es lo que hace que guste o no a la mayoría de la gente. No es lo mas importante como suene! Si suena groso mejor, pero sonar groso solo es requisito excluyente para músicos contratados. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por una cuestión logica, porque Jimmie es mas grande y entro antes al mundo de la música. Me hacer acordar a la discusión de que si Lalo Maradona era mejor que Diego... respeto que JV te pueda gustar y esta muy bien, pero lo que suena JV en ese video es un chiste de mal gusto.

 

@@spaceace perdón por el chiste de mal gusto entonces. Por cierto, no soy fan de JV, sí lo soy de SRV, y me gustan mucho los Stones, pero mostré un video relativamente reciente para que sea comparable uno con otro de una forma un poco más justa (están grandes todos y es esperable que no toque ni escuchen como en su juventud). Por otro lado, tampoco me parece que Honky Tonk sea una pieza musical indescifrable y sólo ejecutable por pocos virtuosos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Adonde suenan mal los Stones Juan? En vivo? En estudio? O algunos de sus integrantes pifian?

 

Sonar suenan bárbaro, suenan a lo que tienen que sonar.

A los Stones, y para mí, está última vez sonaron mejor que en muchísimos años.

Ahora, sus violeros pifian, si. Richards cada vez puede tocar menos, si. Ron Wood para mí tocó mil veces mejor que en el 2006 y en el 98. El resto es impecable.

 

Me gusta JV, pero creo q es justo lo q decis. Los Stones son la historia del rock, JV es el "hermano de, que más o menos toca". Digo esto, Siendo simpatizante del flaco. Lo tengo re escuchado.

 

Soy muy fanatico de los Stones, pero al igual que veo como Richards se deteriora y le pifia 15 veces por noche, Jimmie cada vez usa menos dedos, y no le pifia, le faltan ideas.

Era bueno el loco, pero no tanto como para comparar su deterioro con flacos que son historia de verdad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

yo banco a los dos por tocan posta no usan una pista y si pifian o suenan mal son ellos y listo . no meten cara como subí el retorno o perilla un pedal o un ampli o cambiar de viola por que valla a saber uno que . es en vivo y telo toco , si sale malpuede pasar y es solo rock and roll y me gusta !!! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imagen + Buen Marketing + Arreglos musicales de productores + Carisma =Es la base de muchismos grupos, igual que los Beatles, no va en virtuosismo, son  temas empaquetados, para mi Rolling y los Beatles eran menos rockeros y músicos que The Who por ejemplo, su legado y lo que aportaron a la música pasa por otro lado, no los mires con " los ojos de Mozart" por que te vas a desilucionar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...