Jump to content
carpa

La filosofía de Marx

Recommended Posts

Hola musiquiatras hace tiempo empece a leer libros de filosofos y hoy estoy leyendo mucho y estudiando las teorias de marx.no quiero que esto se valla al campo politico ya que esta prohibido en el foro.pero se que aca hay muchos que leen y puedan saber de filosofia y quisiera saber que opinan sobre marx en el campo filosofico y que comenten algunas teorias que les parezcan interesantes y otras que no.

Me gustaria escuchar su punto de vista.gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta semana justamente Darío Sztajnszrajber habló de Marx en Metro y Medio. Como menciona @@wakeman, algunos tomaron la premisa de "tomar el poder con violencia" totalmente literal. En realidad, según lo que explicaba Sztajnszrajber, a lo que se refería Marx es que ya que el cambio de paradigma es radicalmente opuesto a las doctrinas del capitalismo, no podía haber cambios graduales porque no había forma que funcionen de así sin ser parcialmente injustos. Un ejemplo de esto lo daba en el caso de los obreros, para la filosofía de Marx no era suficiente con que los obreros estuvieran mejor, sino que no debería haber obreros ni nadie que los comande, sino que todos deberían estar en igualdad de condiciones sociales. Semejante paradigma implica que un gradualismo en su implementación sea, desde su punto de vista, inviable. La única forma de implementar semejante cambio era de un solo golpe. De allí viene la idea de implementarlo con violencia, no de imponer dictaduras ni golpes de estado. Estas dos últimas facetas, las dictaduras y golpes de estado violentos, han sido sin embargo implementados por igual tanto por doctrinas comunistas como ultraderechas y milicias en todo el mundo a lo largo del siglo XX, y como resultado de las mismas lo único que se logró fue una mayor desigualdad social incrementada con el tiempo.

 

Aclaro, para el que no lo entienda y a riesgo de que interpreten lo contrario, que no hablo de política, sino de doctrinas sociales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voy a decir una cosa muy antipática: para entender a Marx leyendo a Marx tenés que haber leido a Kant y Hegel, a Smith y Ricardo, a unos 20 tipos más desde Platón hasta el siglo XIX, así como conocer la historia mundial en general y europea en particular. Más o menos lo que sucede con cualquier filósofo. Si no lo mejor es tomar varios libros de buenos intérpretes académicos de la obra de Marx (o de cualquiera), papers, hablar con especialistas, etc. y no pretender haber entendido hasta después de varios años.

 

Una de las cosas hinchapelotas de los buenos filósofos es que suelen usar conceptos aparentemente del lenguaje común pero con un significado técnico muy preciso: si nos dicen "dictadura del proletariado" parece que entendemos, y lo que sucede es hay una interpretación por persona que interpreta, cuando en Marx quiere decir una cosa muy precisa, que tiene cierta relación con lo que interpretamos 150 años después pero no es exactamente eso. Y así con cada concepto. El resultado es que entonces lo que creemos haber entendido de Marx es con suerte una caricatura de Marx. No digo que esté mal, sólo que seamos conscientes de que eso no es Marx sino una elaboración inspirada en Marx.

 

Me pongo antipático con esto porque para bien o para mal desde hace 20 años estudio filosofía, hice la carrera, vivo de eso, toda la pelota. Y es realmente muy difícil. Así como somos conscientes de que entender un paper sobre mecánica cuántica sin tener un background importante es complicado, algo parecido pasa con las cuestiones filosóficas.

 

No quiero desalentar a nadie para que lea lo que tenga ganas, simplemente recuerdo que el tema es extremadamente complejo.

 

Bueno, ya me pueden odiar con fundamento ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Denle bola al amigo @@cutipaste.

Dicho esto, tampoco entiendo cómo se podría opinar acerca de Marx " sin que se vaya al campo político". pero bueno, por ahí se puede. Qué se yo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voy a decir una cosa muy antipática: para entender a Marx leyendo a Marx tenés que haber leido a Kant y Hegel, a Smith y Ricardo, a unos 20 tipos más desde Platón hasta el siglo XIX, así como conocer la historia mundial en general y europea en particular. Más o menos lo que sucede con cualquier filósofo. Si no lo mejor es tomar varios libros de buenos intérpretes académicos de la obra de Marx (o de cualquiera), papers, hablar con especialistas, etc. y no pretender haber entendido hasta después de varios años.

 

Una de las cosas hinchapelotas de los buenos filósofos es que suelen usar conceptos aparentemente del lenguaje común pero con un significado técnico muy preciso: si nos dicen "dictadura del proletariado" parece que entendemos, y lo que sucede es hay una interpretación por persona que interpreta, cuando en Marx quiere decir una cosa muy precisa, que tiene cierta relación con lo que interpretamos 150 años después pero no es exactamente eso. Y así con cada concepto. El resultado es que entonces lo que creemos haber entendido de Marx es con suerte una caricatura de Marx. No digo que esté mal, sólo que seamos conscientes de que eso no es Marx sino una elaboración inspirada en Marx.

 

Me pongo antipático con esto porque para bien o para mal desde hace 20 años estudio filosofía, hice la carrera, vivo de eso, toda la pelota. Y es realmente muy difícil. Así como somos conscientes de que entender un paper sobre mecánica cuántica sin tener un background importante es complicado, algo parecido pasa con las cuestiones filosóficas.

 

No quiero desalentar a nadie para que lea lo que tenga ganas, simplemente recuerdo que el tema es extremadamente complejo.

 

Bueno, ya me pueden odiar con fundamento ;-)

 

Justo "dictadura del proletariado" no es un concepto especialmente ambiguo (ni tampoco especialmente desarrollado) en la obra de Marx, pero ok. 

 

Igual, sí, el muchacho tiene un punto. 

 

Hay algunos libros de Marx que son más aptos para todo público: el mejor ejemplo es el Manifiesto Comunista. 

 

Después están los textos de "coyuntura", que Marx escribía sobre la política francesa: El 18 de Brumario de Luis Bonaparte, La guerra civil en Francia y La lucha de clases en Francia. No son textos especialmente eruditos ni con tanta referencia filosófica, pero sí requieren un conocimiento bastante preciso de la historia de Francia en las décadas de 1840 y 1850 para entender de qué está hablando. 

 

Y después están los grandes libros teóricos: El Capital y La Ideología Alemana, que son un poco más difíciles de seguir. 

 

De todas formas, mandate y hacé tu propia experiencia. Hay gente que dedica años o décadas a estudiar estas cosas, pero uno no tiene por qué querer ser un erudito. Si agarrás el primer volumen de El Capital te vas a perder algunas referencias, pero creo que vas a poder seguir la esencia del argumento. Y si necesitás consultar otros libros y tenés curiosidad y ganas suficientes, lo harás. 

 

 

Después, yo tengo mis opiniones más precisas sobre el aporte filosófico del marxismo, pero están muy forjadas por un libro casi desconocido que se llama El Marxismo y Hegel, de Lucio Colletti, y por la lectura de Habermas, y bueno...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Denle bola al amigo @@cutipaste.

Dicho esto, tampoco entiendo cómo se podría opinar acerca de Marx " sin que se vaya al campo político". pero bueno, por ahí se puede. Qué se yo.

Ese es el desafio de este topic

Share this post


Link to post
Share on other sites

@@carpa Te lo moví a esta sección para que el tema este más cuidado y así evitamos el posible derrape.

 

Saludos

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece como primer aproximación podrías leer  La producción teórica de Marx. Un comentario a los Grundrisse de Enrique Dussel, toda su obra se puede descargar desde su página, este libro incluido, y tiene muchas de sus clases de la UNAM en youtube.

 

Te dejo el enlace

 

http://enriquedussel.com/txt/Textos_Libros/37.Produccion_teorica_de_Marx.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una opinion nomas, Marx filosoficamente no encontro nada, por eso todo lo basado en su filosofia (y politicas derivadas) se va a la mierda.  El golazo lo metio con describir el capital, (como se origina y se mueve) , y de ahi, a los dos segundos se fue al pasto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una opinion nomas, Marx filosoficamente no encontro nada, por eso todo lo basado en su filosofia (y politicas derivadas) se va a la mierda.  El golazo lo metio con describir el capital, (como se origina y se mueve) , y de ahi, a los dos segundos se fue al pasto.

 

De hecho, Marx es un epistemólogo gigante, sin el cual la sociología del conocimiento no existiría. Creo que el Marx epistemólogo está mucho más vigente que el Marx economista: prácticamente nadie se toma en serio hoy la teoría del valor-trabajo, pero el razonamiento marxista sobre la formación de creencias está en todos lados en la antropología, la sociología y la ciencia política. 

 

Pero bueno, para eso hay que haberlo leído. 

 

En cuando a intérpretes, en ciertos círculos hay mucho fanatismo por un argentino que se llama Juan Iñigo Carrera (que de hecho solía dar cursos sobre El Capital, no sé si lo sigue haciendo). Lo que no creo es que sus libros sean muy amigables para el lector no iniciado. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece como primer aproximación podrías leer La producción teórica de Marx. Un comentario a los Grundrisse de Enrique Dussel, toda su obra se puede descargar desde su página, este libro incluido, y tiene muchas de sus clases de la UNAM en youtube.

 

Te dejo el enlace

 

http://enriquedussel.com/txt/Textos_Libros/37.Produccion_teorica_de_Marx.pdf

Gracias lucho y. Me voy a poner a leerlo y verlo por youtube

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo, en principio te diría que Marx no fue un "gran" filosofo y que sus aportes fueron inconmensurablemente mas importantes a la economía política y a la sociología que a la filosofía. Si se quiere podes pensar el concepto de plusvalía como uno filosófico en un sentido metafísico pero también es discutible... por eso no estoy de acuerdo con quien dice que tenes que remontarte hasta Platón para entender a Marx... además es tan especifico de un tipo de sociedad (capitalista) el estudio que él lleva a delante que sinceramente creo que no tiene el menor sentido (salvo quizás algún berretin académico). Si vos queres leer filosofía, lee filosofía, si queres leer a Marx, lee a Marx, pero no es lo mismo... si es cierto que es bueno saber con quien discute (Ricardo y Smith) y que toma de Hegel (por ejemplo) pero no saber eso tampoco te va a privar de comprender lo importante de su análisis.... En fin... leelo y comenta que te pareció, podemos armar una linda conversación sobre Marx, ya que "JUSTO" ahora no es posible hablar de política en el foro quizás sirva como medio para expresar algunas ideas que hoy parecen proscriptas sin violar el reglamento.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo, en principio te diría que Marx no fue un "gran" filosofo y que sus aportes fueron inconmensurablemente mas importantes a la economía política y a la sociología que a la filosofía. Si se quiere podes pensar el concepto de plusvalía como uno filosófico en un sentido metafísico pero también es discutible... por eso no estoy de acuerdo con quien dice que tenes que remontarte hasta Platón para entender a Marx... además es tan especifico de un tipo de sociedad (capitalista) el estudio que él lleva a delante que sinceramente creo que no tiene el menor sentido (salvo quizás algún berretin académico). Si vos queres leer filosofía, lee filosofía, si queres leer a Marx, lee a Marx, pero no es lo mismo... si es cierto que es bueno saber con quien discute (Ricardo y Smith) y que toma de Hegel (por ejemplo) pero no saber eso tampoco te va a privar de comprender lo importante de su análisis.... En fin... leelo y comenta que te pareció, podemos armar una linda conversación sobre Marx, ya que "JUSTO" ahora no es posible hablar de política en el foro quizás sirva como medio para expresar algunas ideas que hoy parecen proscriptas sin violar el reglamento.

 

Saludos.

Gracias quoo esta buena la idea de charlar sobre marx,otra cosa nunca entendi que relacion tiene marx con la religion y que teorias sobre ellas.se que con el clerigo cree que debe ser suprimido por lo que dice en el manifiesto y hasta donde yo se el es ateo.pero que piensa sobre la existencia de dios o cristo?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para entender a Marx tenés que haber leido a Hegel; para entender a Hegel es imprescindible Kant; Kant sin Hume y Descartes no se entiende; Descartes sin el tomismo te quedás pedaleando en el vacío; Santo Tomás sin San Agustín no va; y ambos no se entienden sin Aristóteles y Platón. Estoy simplificando groseramente pero muchachos, se entiende en qué sentido lo dije.

 

Creo que el iniciador del post tenía intención de entender a Marx per se, "lo que sea que haya dicho Marx", más allá de su influencia en todo el pensamiento posterior, que es enorme. Es más, por ejemplo en economía política en verdad tenemos que agradecer no tanto a los marxistas propiamente dichos sino a gente que a pesar de creer en ese dispositivo ideológico llamado economía neoclásica era inteligente y leyó bien a Marx: Keynes, Schumpeter y sus derivados.

 

Nuevamente, no quiero desalentar a nadie de que haga lo que quiera; al contrario, me encanta que la gente se interese por cosas que me interesan. Pero creo necesario hacer esa antipática aclaración. Prefiero quedar como un mala onda a tener que escuchar cosas como que metafísica es lo que se estudia en la Escuela Basilio o que Paula Coelho es un filósofo. No digo que este sea el caso pero es muy frustrante cuando sucede

 

Y gracias por lo de muchacho ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

De hecho, Marx es un epistemólogo gigante, sin el cual la sociología del conocimiento no existiría. Creo que el Marx epistemólogo está mucho más vigente que el Marx economista: prácticamente nadie se toma en serio hoy la teoría del valor-trabajo, pero el razonamiento marxista sobre la formación de creencias está en todos lados en la antropología, la sociología y la ciencia política. 

 

Pero bueno, para eso hay que haberlo leído. 

 

No, nadie lo leyo mas que vos, quedate tranquilo.  

Valor-trabajo?  Entender como se forma y acumula el capital nos llevo al mundo financiero de hoy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para entender a Marx tenés que haber leido a Hegel; para entender a Hegel es imprescindible Kant; Kant sin Hume y Descartes no se entiende; Descartes sin el tomismo te quedás pedaleando en el vacío; Santo Tomás sin San Agustín no va; y ambos no se entienden sin Aristóteles y Platón. Estoy simplificando groseramente pero muchachos, se entiende en qué sentido lo dije.

 

Creo que el iniciador del post tenía intención de entender a Marx per se, "lo que sea que haya dicho Marx", más allá de su influencia en todo el pensamiento posterior, que es enorme. Es más, por ejemplo en economía política en verdad tenemos que agradecer no tanto a los marxistas propiamente dichos sino a gente que a pesar de creer en ese dispositivo ideológico llamado economía neoclásica era inteligente y leyó bien a Marx: Keynes, Schumpeter y sus derivados.

 

Nuevamente, no quiero desalentar a nadie de que haga lo que quiera; al contrario, me encanta que la gente se interese por cosas que me interesan. Pero creo necesario hacer esa antipática aclaración. Prefiero quedar como un mala onda a tener que escuchar cosas como que metafísica es lo que se estudia en la Escuela Basilio o que Paula Coelho es un filósofo. No digo que este sea el caso pero es muy frustrante cuando sucede

 

Y gracias por lo de muchacho ;-)

Me pinchaste el globo pensé que leyendo Coelho, iba a entender algo... Me parece genial que se pongan en topic estos temas y que se pueda armar debate desde un lugar más intelectual y no desde la pasión política futbolera Argentina.

 

Enviado desde mi SM-G928G mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voy a decir una cosa muy antipática: para entender a Marx leyendo a Marx tenés que haber leido a Kant y Hegel, a Smith y Ricardo, a unos 20 tipos más desde Platón hasta el siglo XIX, así como conocer la historia mundial en general y europea en particular. Más o menos lo que sucede con cualquier filósofo. Si no lo mejor es tomar varios libros de buenos intérpretes académicos de la obra de Marx (o de cualquiera), papers, hablar con especialistas, etc. y no pretender haber entendido hasta después de varios años.

 

Una de las cosas hinchapelotas de los buenos filósofos es que suelen usar conceptos aparentemente del lenguaje común pero con un significado técnico muy preciso: si nos dicen "dictadura del proletariado" parece que entendemos, y lo que sucede es hay una interpretación por persona que interpreta, cuando en Marx quiere decir una cosa muy precisa, que tiene cierta relación con lo que interpretamos 150 años después pero no es exactamente eso. Y así con cada concepto. El resultado es que entonces lo que creemos haber entendido de Marx es con suerte una caricatura de Marx. No digo que esté mal, sólo que seamos conscientes de que eso no es Marx sino una elaboración inspirada en Marx.

 

Me pongo antipático con esto porque para bien o para mal desde hace 20 años estudio filosofía, hice la carrera, vivo de eso, toda la pelota. Y es realmente muy difícil. Así como somos conscientes de que entender un paper sobre mecánica cuántica sin tener un background importante es complicado, algo parecido pasa con las cuestiones filosóficas.

 

No quiero desalentar a nadie para que lea lo que tenga ganas, simplemente recuerdo que el tema es extremadamente complejo.

 

Bueno, ya me pueden odiar con fundamento ;-)

Muy acertado. En su momento, mitad de carrera me pico la intriga Marx, (caso típico de facultad ) ; en economía básica viendo algunos conceptos básicos de David Ricardo , es inevitable cita a Marx.

Comencé leyendo una Bibliografía (muy buena por cierto ) y como constantemente hacía referencia a Hegel , decidí comenzar por ahí siguiendo un poco la lógica que planteas , antes de agarrar lo clásico de Marx.

Creo que junto a Darwin fue seguramente lo que más me marcó en esa época.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Edited by Franco De Angelis

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, nadie lo leyo mas que vos, quedate tranquilo.  

Valor-trabajo?  Entender como se forma y acumula el capital nos llevo al mundo financiero de hoy.

 

No sé a qué te referís con "cómo se forma y se acumula el capital"

 

Se me ocurren tres opciones:

 

1) Te referís a la teoría del valor trabajo

2) Te referís a la acumulación originaria (la del famoso capítulo XXIV)

3) Te referís a la teoría del ciclo económico

 

Y tampoco entiendo tu vínculo causal: ¿entender a Marx nos llevó al sistema financiero actual? Es raro lo que estás diciendo.

 

 

Ah, y habiendo estudiado la misma carrera que @@cutipaste, no estoy de acuerdo con él: para entender a Marx hay que saber que Hegel fue uno de sus maestros, pero a Hegel no lo entiende nadie. De hecho, como dije más arriba, una de mis interpretaciones de cabecera del marxismo es la de Lucio Colletti, un filósofo italiano que insistía que lo interesante de Marx era su vocación científica y por ente anti-hegeliana (por supuesto, puede ser interesante saber con quién está rompiendo Marx, pero no es condición necesaria para entender sus tesis principales). 

 

Lo digo de otra manera: si consideramos que las afirmaciones de un filósofo deben ser tratadas como afirmaciones que pueden ser verdaderas o falsas, no importa tantísimo el contexto. La afirmación "la caída del capitalismo es inevitable" es verdadera o falsa independientemente de quién y cuándo la dijo. Otra cosa es si uno quiere estudiar un texto como un documento. En ese caso, sí es importante entender con quién discutía cada filósofo y por qué dijo lo que decía. 

 

Una cosa que -para mí- se hace poco en la carrera de Filosofía es justamente hacer esa pregunta: "esto que está diciendo este filósofo, ¿es verdadero o es falso?". En general los textos se estudian como documentos, en su contexto y con sus interlocutores, lo que los enriquece en algunas dimensiones, pero los empobrece en otras. 

 

 

 

Gracias quoo esta buena la idea de charlar sobre marx,otra cosa nunca entendi que relacion tiene marx con la religion y que teorias sobre ellas.se que con el clerigo cree que debe ser suprimido por lo que dice en el manifiesto y hasta donde yo se el es ateo.pero que piensa sobre la existencia de dios o cristo?

 

Que no hay tal cosa. 

 

La frase famosa de Marx al respecto es "la religión es el opio de los pueblos". 

La idea es que la religión es un sistema de creencias que le promete al individuo salvación después de la muerte, y eso permite que el individuo se quede tranquilo y no haga nada contra el sufrimiento que experimenta en esta vida, que es la única que tiene. 

Esto va de la mano con la teoría que tiene Marx sobre los sistemas de creencias, que es que estos sistemas florecen en determinadas condiciones sociales y en general refuerzan la posición de quienes son poderosos en esas condiciones sociales (lo que, lógicamente, a su vez refuerza el propio sistema de creencias). Simplificando, podría decirse que Marx piensa sobre la economía de su época algo bastante parecido a lo que piensa sobre la religión: que se trata de un discurso ficcional que sólo sirve para justificar el poder de los poderosos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, yo tiendo a estar de acuerdo con la afirmación de que a Hegel no lo entiende nadie pero hay gente muy seria que declara entenderlo así que no sé.

 

Pero no estoy de acuerdo con el juicio de que pueden tratarse las afirmaciones de un filósofo como verdaderas o falsas independientemente del contexto. No tanto el contexto histórico pero principalmente el contexto conceptual, por así decir, es crucial para decidir la verdad o falsedad de una afirmación, y sólo dentro de ese contexto. La afirmación «X es Y» sólo podría ser verdadera en una red de conceptos en la cual X e Y tengan determinado significado, así como la relación entre ellos; y por supuesto podría ser falsa o ni siquiera tener sentido en otros. No creo posible seguir defendiendo una postura correspondentista respecto de la verdad luego del giro lingüístico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, yo tiendo a estar de acuerdo con la afirmación de que a Hegel no lo entiende nadie pero hay gente muy seria que declara entenderlo así que no sé.

 

Pero no estoy de acuerdo con el juicio de que pueden tratarse las afirmaciones de un filósofo como verdaderas o falsas independientemente del contexto. No tanto el contexto histórico pero principalmente el contexto conceptual, por así decir, es crucial para decidir la verdad o falsedad de una afirmación, y sólo dentro de ese contexto. La afirmación «X es Y» sólo podría ser verdadera en una red de conceptos en la cual X e Y tengan determinado significado, así como la relación entre ellos; y por supuesto podría ser falsa o ni siquiera tener sentido en otros. No creo posible seguir defendiendo una postura correspondentista respecto de la verdad luego del giro lingüístico.

 

Tratemos de no ponernos técnicos así el resto de la gente lo puede seguir. [Así que esto lo pueden saltear los no formados en filosofía: no es necesario defender una concepción correspondentista para defender lo que acabo de defender. Por poner un ejemplo cualquiera, un coherentista le exige a la proposición verdadera ser coherente con lo que aceptamos hoy, no con lo que aceptaba Aristóteles. En cualquier caso, me parece que mi punto es independiente de la concepción de la verdad que prefieras, y sólo exige que uses el término "verdad" en  un sentido más o menos normal -y eso implica que los relativistas usan un sentido anormal de verdad, contrario a nuestra intuición de que si algo es verdadero en el momento t+1, también era verdadero en el momento t]

 

Entonces:

1) Es obvio que para evaluar una afirmación hay que entender qué significan los conceptos. Pero cuando Aristóteles dice "la esclavitud es aceptable", no hay ningún concepto ambiguo ahí. Podemos entenderexplicar por qué Aristóteles pensaba eso, pero no significa que esa afirmación sea verdadera (ni tampoco era verdadera en tiempos de Aristóteles, los esclavos la pasaban igual de mal que hoy, sólo que no escribían libros para contárnoslo).

 

2) Por supuesto, a veces los conceptos cambian de significado, pero no tantas veces. Cuando Descartes dice que Dios existe y trescientos años después Nietzsche dice que no, se entiende de qué están hablando, y nosotros podemos entender de qué hablan sin tener que remontarnos a San Agustín. 

 

Volviendo al punto, se supone que si la obra de Marx es relevante es porque describe algo de la sociedad (actual o de su época). La pregunta relevante es si sus descripciones son acertadas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No sé a qué te referís con "cómo se forma y se acumula el capital"

 

Se me ocurren tres opciones:

 

1) Te referís a la teoría del valor trabajo

2) Te referís a la acumulación originaria (la del famoso capítulo XXIV)

3) Te referís a la teoría del ciclo económico

 

Y tampoco entiendo tu vínculo causal: ¿entender a Marx nos llevó al sistema financiero actual? Es raro lo que estás diciendo.

 

 

Ah, y habiendo estudiado la misma carrera que @@cutipaste, no estoy de acuerdo con él: para entender a Marx hay que saber que Hegel fue uno de sus maestros, pero a Hegel no lo entiende nadie. De hecho, como dije más arriba, una de mis interpretaciones de cabecera del marxismo es la de Lucio Colletti, un filósofo italiano que insistía que lo interesante de Marx era su vocación científica y por ente anti-hegeliana (por supuesto, puede ser interesante saber con quién está rompiendo Marx, pero no es condición necesaria para entender sus tesis principales). 

 

Lo digo de otra manera: si consideramos que las afirmaciones de un filósofo deben ser tratadas como afirmaciones que pueden ser verdaderas o falsas, no importa tantísimo el contexto. La afirmación "la caída del capitalismo es inevitable" es verdadera o falsa independientemente de quién y cuándo la dijo. Otra cosa es si uno quiere estudiar un texto como un documento. En ese caso, sí es importante entender con quién discutía cada filósofo y por qué dijo lo que decía. 

 

Una cosa que -para mí- se hace poco en la carrera de Filosofía es justamente hacer esa pregunta: "esto que está diciendo este filósofo, ¿es verdadero o es falso?". En general los textos se estudian como documentos, en su contexto y con sus interlocutores, lo que los enriquece en algunas dimensiones, pero los empobrece en otras. 

 

 

 

 

 

 

Bien...ahora si estamos hablando

1 no, 2 y 3 si.

Te digo desde donde yo propongo, si, todo depende del contexto, no hay nada absoluto.. No hay nada verdadero o falso de Marx trasladado a este momento actual.  Sumamos experiencia y esa experiencia a Marx l o hubiera hoy hecho definir las cosas de otro modo (dialectica..ponele)

NO es capcioso ni raro.  El proceso de acumulacion capitalista lleva de una al capitalismo financiero de hoy.. Es directa la relacion y es algo estudiado por los economistas de todo el mundo.  prescindir de los medios productivos y que todos seamos una unidad-deuda es la base de la economia mundial hoy en dia...el valor-trabajo quedo muy atras. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) No hay teoría de la deuda en Marx, y apenas hay esbozos de teoría financiera. Así que no entiendo qué tiene que ver con Marx lo que estás diciendo.

 

2) "No hay nada verdadero ni falso en Marx" equivale a tratarlo como si hubiera escrito poesía. Se revuelve en su tumba.

 

3) Decir "el proceso de acumulación capitalista lleva directamente al capitalismo de hoy" es como decir "toda la historia pasada condujo al presente". Parece que uno dice algo profundo, pero en realidad es una trivialidad. Y, de vuelta, no se entiende qué tiene que ver con Marx (más allá de "Marx habló de capitalismo, yo estoy hablando de capitalismo")

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se puso muy bueno el topic.muy buenos debates y sin entrar en fanatismo ni nada x el estilo

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) No hay teoría de la deuda en Marx, y apenas hay esbozos de teoría financiera. Así que no entiendo qué tiene que ver con Marx lo que estás diciendo.

 

2) "No hay nada verdadero ni falso en Marx" equivale a tratarlo como si hubiera escrito poesía. Se revuelve en su tumba.

 

3) Decir "el proceso de acumulación capitalista lleva directamente al capitalismo de hoy" es como decir "toda la historia pasada condujo al presente". Parece que uno dice algo profundo, pero en realidad es una trivialidad. Y, de vuelta, no se entiende qué tiene que ver con Marx (más allá de "Marx habló de capitalismo, yo estoy hablando de capitalismo")

 

1 y 3) Bueno...es ciencia se supone no?  una teoria se apoya en la otra..newton no habla de relatividad pero Einstein arranca con eso en la cabeza para la relatividad..no piensa otra vez como se cayo la manzana.  No hay teoria de deuda en Marx porque al describir los movimientos y formacion de capital se entendio como avanzar. Ese avance llevo al cap financiero de hoy.

Hoy no hay  mas unidades productivas sobre las cuales aplicar plusvalia, hay unidades deuda...pero es mas largo de explicar.  

Una vez que se entiende el sistema se abstrae el modelo y podes cambiar en donde "pisas" (ej, cambio del patron oro a dinero fiat)  El modelo lo entendio Marx y de ahi 2) la filosofia de Marx es bancar el panfleto de Engels, o sea, es casi poesia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tratemos de no ponernos técnicos así el resto de la gente lo puede seguir.

 

Entonces:

2) Por supuesto, a veces los conceptos cambian de significado, pero no tantas veces. Cuando Descartes dice que Dios existe y trescientos años después Nietzsche dice que no, se entiende de qué están hablando, y nosotros podemos entender de qué hablan sin tener que remontarnos a San Agustín. 

 

 

Ok

San Agustin : Dios es el creador y centro del universo, nada existe sin el

Descartes:  Banca que yo existo por mi mismo, y lo primero que pienso es en Dios asi no me queman en la hoguera de la inquisicion.

Nietzche:  A dios lo mato Descartes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...