Ir al contenido


¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?

- - - - -

  • Por favor identifícate para responder
34 respuestas en este tema

  #1
Guest_Estudio Panda_*

Guest_Estudio Panda_*
  • Invitados

[topic='http://soundcheck.co...-war/'][/topic]


  • 0

  #2
Dari0

Dari0

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 1083 mensajes

http://www.musiquiat...s-suenan-mejor/


  • 0

  #3
Santiago Linietsky

Santiago Linietsky

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 2117 mensajes
Hay muchisimas razones de por que la musica de hace 30 años "suena mejor" y no es necesariamente por la loudness war. Que hoy en dia ya se esta revirtiendo eso debido a que diversos medios de reproduccion optimizan el volumen del tema o disco a reproducir...
  • 2

  #4
luckydrew

luckydrew

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 1996 mensajes
  • LocationSouth Sider

es mejor porque los sellos garpaban el estudio...


  • 0

  #5
martoonz

martoonz

    Deluxe

  • Miembros Activos
  • PipPip
  • 289 mensajes
Porque ahora arreglan todo en la mac, sin dudas la epoca de la cinta es mas agradable a mis oidos.


Sent from my iPhone using Tapatalk
  • 0

  #6
Tobby

Tobby

    Usuario Fundador

  • Custom
  • PipPipPip
  • 1908 mensajes

¿El rock nacional sonaba mejor hace 30 años que ahora?  :???:  :???:  :???:


  • 1

  #7
Escafandra

Escafandra

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 1255 mensajes
  • Location-

What? 


  • 0

  #8
Soni

Soni

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 624 mensajes
Esto tambien pasa porque a la gran mayoría del publico no se da ni cuenta si esta mas o menos comprimido y realmente no les importa si lo graban en una mac o en un súper estudio. La gente quiere escuchar buenas canciones y fue. Ayer, hoy y mañana lo importante son las canciones, el resto de los detalles quedan para snobs como nosotros! Jeje
Saludos amigos!
  • 0

  #9
Charly Lucena

Charly Lucena

    Custom

  • Moderador
  • 9069 mensajes

Hoy en día no hay nada que no se pueda hacer técnicamente hablando. Y no se si eso está del todo bueno.

 

Aunque falta la música y aquellos músicos. 

 

 

En los 70s la mayoría de la gente que compraba los discos (músicos y aspirantes a músicos incluidos) no sabía en que estudio grababa Invisible. Menos quien era el ingeniero de grabación, mezcla o corte. Muchísimo menos quien lo había producido artísticamente (es más, aun hoy muchos no saben lo que hace un productor).

La música era misterio. Y era genial que asi fuera.

 

En los 80s los productores sólo trabajaban con artistas profesionales. Se cocinaba excelencia y una pretensión muy medida al lado de lo que hoy nos toca vivir.

 

 

Hoy hay una tendencia a que la "estrella" sea lo técnico, la chapa. Aunque en realidad, estudios, técnicos, drum doctors, guitar doctors, coaching, productor musical, etc DEBEN SER INVISIBLES (juro que es casualidad haber nombrado antes a la banda de Spinetta). 

 

Lo visible debe ser el artista y su música.

 

Trabajo como productor musical y me rehuso a despachar horas o trayectoria. Me centro en los resultados. Soy músico, logré algunas cosas lindas pero no inciden en mi trabajo (algunos clientes pueden dar fe).

 

Es por eso que los discos de hace 30 años, grabados con los dientes, sonaban mejor que los actuales. No había plantillas y todo se hacía en tiempo real.

 

Estaba la música, los artistas y el público (lo demás era importante, pero invisible).


Editado por Charly Lucena, 20 March 2017 - 12:34 AM.

  • 11

  #10
leodomper

leodomper

    Deluxe

  • Miembros Activos
  • PipPip
  • 180 mensajes

Creo que con 30 años nos quedamos bastante cortos. Hace un tiempo pude escuchar un disco en formato cd llamado "Jazz Guitar" de Jim Hall, por citar solo un ejemplo. Sublime.

 


  • 0

  #11
LC77

LC77

    Deluxe

  • Miembros Activos
  • PipPip
  • 349 mensajes

La nota es increible, ahora resulta que Radiohead suena mal, esta punto de sonar como si fuera ruido rosa juajua!! Lo mejor es cuando dice que no sabe exactamente a que nivel esta el disco porque la musica  ¨cambia todo el tiempo¨. Si no sabe medirla como sabe que esta alta?

La otra es que daft punk vendio millones de discos porque bajo el nivel sonoro en la mezcla jaja.

Si la gente escucha con auriculares pedorros no entiendo como pretende que la musica la mezclen con un rango dinamico enorme, pretende que solo se vendan parlantes de 150 watts, en que mundo vive este señor?

 

Quiero escuchar algo de hace 30 años que suena mejor que Rihanna, Ariana Grande, Beyonce o Radiohead. Thriller esta buenisimo pero no suena mejor que un disco actual, suena diferente.

 

La guerra por sonar mas fuerte fue posible porque el piso de ruido de los sistemas de grabacion fue cada vez mas bajo. ¿Por que sonar mas fuerte es sonar peor?

No estoy de acuerdo con la premisa, hace 30 años no sonaban mejor.


  • 0

  #12
Lucas Conforti

Lucas Conforti

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 3820 mensajes

Estan aflojando a los compresores ahora, igual adhiero, no creo que hace 30 años los discos hayan sonado mejor, sonoramente hablando, eso es cosa de audiofilo con nostalgia. Pero hubo un periodo de discos casi "arruinados" por la sobrecompresion, entre los que contamos el primero de winery dogs, el forevermore de whitesnake (discazo igualmente) , el scream de ozzy, here and now de nickelback, black out the sun de sevendust entre otros. puro medios, al palo, ultracomprimidos.


Lo que si te creo es que hace 30 años los músicos hayan tocado mejor, no habia tanto "lo arreglamos en la mezcla" como ahora.


PD: lo que SI pienso, es que hace 30 años atrás, la música no se enlataba tanto.Y justamente, todos los profesionales detrás del artista se ponian en servicio de los artistas mismos, hoy en dia se ve mucho como el artista se tiene que adaptar al productor, al ingeniero, etc etc. y terminas con un productor con una cartera de artistas que tienen todos su sello, su "onda", pero en definitiva, de alguna forma enlatados. Porque los productores de hoy tampoco se juegan mucho, sino como ya dijo charly, aplican plantilla y listo el pollo.


Editado por Lucas Conforti, 20 March 2017 - 01:28 AM.

  • 1

  #13
Charly Lucena

Charly Lucena

    Custom

  • Moderador
  • 9069 mensajes

La nota es increible, ahora resulta que Radiohead suena mal, esta punto de sonar como si fuera ruido rosa juajua!! Lo mejor es cuando dice que no sabe exactamente a que nivel esta el disco porque la musica  ¨cambia todo el tiempo¨. Si no sabe medirla como sabe que esta alta?

La otra es que daft punk vendio millones de discos porque bajo el nivel sonoro en la mezcla jaja.

Si la gente escucha con auriculares pedorros no entiendo como pretende que la musica la mezclen con un rango dinamico enorme, pretende que solo se vendan parlantes de 150 watts, en que mundo vive este señor?

 

Quiero escuchar algo de hace 30 años que suena mejor que Rihanna, Ariana Grande, Beyonce o Radiohead. Thriller esta buenisimo pero no suena mejor que un disco actual, suena diferente.

 

La guerra por sonar mas fuerte fue posible porque el piso de ruido de los sistemas de grabacion fue cada vez mas bajo. ¿Por que sonar mas fuerte es sonar peor?

No estoy de acuerdo con la premisa, hace 30 años no sonaban mejor.

 

Esto es de 1973....sonaba y suena....es muy real y esta excelentemente grabado (tocado y cantado, ademas de compuesto).

 

Tener en cuenta que es la version de You Tube. Con ese parámetro imaginemos el vinilo en un buen equipo. Para poder apreciar lo que digo, es aconsejable escucharlo entero

 

 


  • 3

  #14
LC77

LC77

    Deluxe

  • Miembros Activos
  • PipPip
  • 349 mensajes

Suena muy bien, habia algun disco de Gates en la casa de mi mama y no se si no era este porque la tapa la tengo muy vista.

 

Si estoy de acuerdo en que hoy suenan todos parecidos a algo, salvo excepeciones entre ellas Radiohead. Viendo la grilla del Lollapaloza me propuse escuchar a ver quienes eran los que venian. Hay grupos de electronica pop, copias de Jackson-James Brown o copias de Arctic Monkeys-Strokes.

 

Yo tambien note un dejo de audiofilo con nostalgia.

 

El sabado fui a curso donde se hablo mucho de dinamica, niveles, etc. pero aplicado a la television la cual que tiene sus propias reglas aunque tambien hay mucha nebulosa. Ahi se hablo bastante de una nueva forma de medicion que es el loudness y la conclusion es que el loudness es un promedio que se mide en un periodo de tiempo bastante extenso, o sea, que no se miden picos. Al leer la nota yo pensaba, el disco de Radiohead si lo medis con el metodo de loudness seguro que no esta alto.

 

Otra cosa que se me viene a la cabeza es que hoy en dia podes tener cientos de pistas para grabar y despues hay que mezclarlas, me parece que antes habia menos posibilidades de algo asi y por lo tanto la mezcla era mas simple.


Editado por LC77, 20 March 2017 - 02:05 AM.

  • 0

  #15
Tomas Di Leo

Tomas Di Leo

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 2701 mensajes
  • LocationCaballito - Buenos Aires

La nota es increible, ahora resulta que Radiohead suena mal, esta punto de sonar como si fuera ruido rosa juajua!! Lo mejor es cuando dice que no sabe exactamente a que nivel esta el disco porque la musica ¨cambia todo el tiempo¨. Si no sabe medirla como sabe que esta alta?
La otra es que daft punk vendio millones de discos porque bajo el nivel sonoro en la mezcla jaja.
Si la gente escucha con auriculares pedorros no entiendo como pretende que la musica la mezclen con un rango dinamico enorme, pretende que solo se vendan parlantes de 150 watts, en que mundo vive este señor?

Quiero escuchar algo de hace 30 años que suena mejor que Rihanna, Ariana Grande, Beyonce o Radiohead. Thriller esta buenisimo pero no suena mejor que un disco actual, suena diferente.

La guerra por sonar mas fuerte fue posible porque el piso de ruido de los sistemas de grabacion fue cada vez mas bajo. ¿Por que sonar mas fuerte es sonar peor?
No estoy de acuerdo con la premisa, hace 30 años no sonaban mejor.


El problema no es que suene mas fuerte per se y el piso de ruido sino que para esto se comprime a lo bestia, con lo cual perdes rango dinamico y aparte suena todo junto sin separacion de instrumentos.

El primer disco de Winery Dogs fue ARRUINADO por la terrible compresion que tenia...
  • 1

  #16
Javier Fracchia

Javier Fracchia

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 7062 mensajes

no comparto

hay mucha musica actual que suena tremendo, el loudness war de a poco va quedando de lado por las regulaciones del 2015 en adelante de los sitios premium


  • 4

  #17
mk2

mk2

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 1627 mensajes
Porque hace 30 años si no tocabas perfecto entrabas a un estudio a barrer o a hacer café, ahora graba cualquiera...se arregla todo con el protools o lo que sea. El audio viene de la mano y la tocada....eso no lo arreglas con nada.
  • 0

  #18
Santiago Linietsky

Santiago Linietsky

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 2117 mensajes

no comparto

hay mucha musica actual que suena tremendo, el loudness war de a poco va quedando de lado por las regulaciones del 2015 en adelante de los sitios premium

Algo que yo considero que "sonaba mejor"(por algo siempre lo pongo en comillas) era que habia un approach totalmente distinto al que por ahi hay ahora, porque habia otra mecanica de laburo, mas en grandes estudios.

 

Pero.. escucho cosas de ahora que para mi suenan zarpadas, tanto a nivel musical como tecnico. Hay cosas como no se... Al Jarreau que me vuelan la cabeza como suenan, tanto a nivel sonoro como musical, pero no se si puedo decir que el sonido es perfecto, si lo escuchas en un equipo de audio comunmente se va a escuchar zarpado, pero tiene una estetica propia de la epoca. En calidad de sonido creo que hoy estamos un paso superior pudiendo incorporar nueva tecnologia sin dejar de lado la vieja pero bueno, hay tambien quien dice que al sonido del vinilo nada le gana.

 

Para mi es un punto bastante subjetivo el suena mejor, es cierto que muchisima musica esta "arruinada" por la cantidad de compresion, pero sinceramente en calidad ya teniendo una interfaz economica como una Scarlett se pueden hacer cosas tremendas, el limite no es el hard(bueno a veces si) sino mas bien la gente detras y la estetica de la epoca. Por ahi en 10 años todo cambie, o siga parecido pero no siento que estemos involucionando.

 

Abrazo!


Editado por Santiago Linietsky, 20 March 2017 - 03:18 PM.

  • 0

  #19
daiwen

daiwen

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 736 mensajes

En principio por que la incitación de armonicosy la compresion eran otorgados por el proceso natural dentro de la grabación. ya sea por la cinta, la mesa de grabacion o por el metodo super controlado de ganancia en los canales y los recortes de sobreagudos redondeados de las valvulas, la cinta(como ya dije) y demas. 

 

A eso hay que sumarle que los musicos eran de los de verdad, que si no podian grabar en una toma, cortar la cinta para pinchar era un parto y por lo tanto las tomas agregaban naturalidad extra, esencial en la musica. 

 

De todos modos creo yo que hoy el audio es mejor, por que el sonido digital es el real, no esta modificado por limitaciones en los materiales como la cinta, y hoy por hoy el mejor audio va por un hibrido, ya que todos recordamos (los mas viejos) lo que eran los medio de reproduccion antes del cd o del casette digital, el soplido y toda la mugre. 

en cuanto al disco de pasta me parece que es mas por un fenomeno psicoacustico que por procesos tecnicos de grabacion en si. 


  • 0

  #20
CebTheory

CebTheory

    Custom

  • Custom
  • PipPipPip
  • 4067 mensajes
  • LocationDetras de ti! demasiado tarde ya me escondi

Mmm...yo escuche un gran salto en el 2000 (en adelante) con un sonido potente y definido...la verdad que me sorprende que hace 30 años sonaban mejor que ahora


  • 0



Temas relacionados Cerrar

  Tema Foro Comenzado por Estadísticas Info del último mensaje